Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-5847/21 по делу N А40-70802/2020

город Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-70802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Нечаева О.Н., дов. N 03 от 15.12.2020

от ответчика - Гаджиев М.Т., ген. директор, решение N 5 от 21.01.2021

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Попова Романа Александровича

к ООО "ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Поповым Р.А. к ООО "ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании по договору подряда N 11/18 от 10 сентября 2018 года долга в размере 1 550 000 руб., неустойки в размере 77 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 11/18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте расположенному по адресу Московская обл., Одинцовский район, с/п Успенское, поселок Горки-10. Объект: 16-этажный, 126-квартирный, жилой дом N 2, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3. договора перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяются сметой работ, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ по договору: 90 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за выполненные подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой (приложение N 1) сумму в размере 1 550 000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2018 по 14.04.2020 в размере 77 500 руб., с учетом пятипроцентного ограничения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выполнения работ по договору на спорную сумму подтвержден материалами дела, тогда как доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено; с учетом установленного факта несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ, требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-70802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи:

Воронина Е.Ю., Тутубалина Л.А.