Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-71886/20 по делу N А40-70802/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-5847/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-70802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МЕХКОЛОННА-944 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-70802/20, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Романа Александровича (ОГРНИП 318502700086167) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1105027001672) о взыскании по договору подряда N 11/18 от 10 сентября 2018 года долга в размере 1 550 000 руб., неустойки в размере 77 500 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Нечаева О.Н. по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика: Гаджиев М.Г. по приказу N 5 от 21.01.2020,

от ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МЕХКОЛОННА-944 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН": Юдина В.В. по доверенности от 26.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Роман Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 11/18 от 10 сентября 2018 года долга в размере 1 550 000 руб., неустойки в размере 77 500 руб.

Решением от 28.10.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Романа Александровича по договору подряда N 11/18 от 10 сентября 2018 года взыскан долг в размере 1 550 000 руб., неустойку в размере 77 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 275 руб.

ООО "ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МЕХКОЛОННА-944 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН", не согласившись с принятым решением, они обратились с апелляционными жалобами, в которых просил решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Касательно апелляционной жалобы ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МЕХКОЛОННА-944 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН" апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МЕХКОЛОННА-944 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН", в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МЕХКОЛОННА-944 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 11/18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте расположенному по адресу Московская обл., Одинцовский район, с/п Успенское, поселок Горки-10. Объект: 16-этажный, 126-квартирный, жилой дом N 2, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3. договора перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяются сметой работ, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ по договору: 90 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за выполненные подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой (приложение N 1) сумму в размере 1 550 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ по договору на сумму 1 550 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работ от 24 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом заказчик обязуется оплатить работу в течение трех дней с момента подписания договора.

Поскольку срок оплаты выполненных работ договором не установлен, подлежат применению положения статьи 711 ГК РФ, предусматривающей оплату работ после их сдачи.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих задолженность, судом отклоняются, поскольку истцом представлен акт выполненных работ, подписанный со стороны ответчика без замечаний и скрепленный печатью ответчика, подлинность которой последний не оспаривал, о фальсификации данного доказательства не заявлял, о назначении почерковедческой экспертизы не просил.

Судом обозревались оригиналы договора и акта, они скреплены печатью ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении договора и акта приемки работ, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

На претензию истца, полученную 02 декабря 2019 года, ответчик какого-либо ответа относительно невыполнения истцом работ и неподписания ответчиком договора и акта не направил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из выбранной ответчиком пассивной позиции в установлении достоверности доказательства, принимая во внимание то, что суд не обладает специальными познаниями в области исследования документов, суд принимает оспариваемые ответчиком договор и акт в качестве документов, содержащих подлинную подпись директора ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда N 11/18 от 10 сентября 2018 года долга в размере 1 550 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму, учитывая, что стороны с ходатайством о назначении экспертизы не обращались.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2018 по 14.04.2020 в размере 77 500 руб., с учетом пятипроцентного ограничения.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не более 5 %.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что работы были сданы истцом ответчику 24 ноября 2018 года, ответственность за нарушение срока перечисления аванса условиями договора не предусмотрена, суд признает необоснованным начисление истцом неустойки с 14 сентября 2018 года.

Неустойка за просрочку оплаты работ может быть начислена после их фактического выполнения, то есть с 26 ноября 2018 года (ст. ст. 191, 193 ГК РФ).

За период с 26.11.2018 по 14.04.2018 неустойка также превышает пятипроцентное ограничение.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 148, 150 (п.1ч.1), 159, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МЕХКОЛОННА-944 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-70802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина