Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7071/21 по делу N А40-33708/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-33708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А. дов-ть от 04.12.2020,

от ответчика: Сейтбаев М.С. дов-ть от 06.04.2021,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ПАО "Завод им. Г.И.

Петровского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2020 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Завод им. Г.И. Петровского"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к публичному акционерному обществу "Завод им. Г.И. Петровского" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 731 592 рублей 50 копеек по государственному контракту от 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 338 333 рублей 33 копеек.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта законодательством Российской Федерации.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом не применен закон, подлежащий применению, а именно иск удовлетворен за пределами сроков исковой давности. Кроме того, в отзывах на иск и на апелляционную жалобу ответчик заявлял доводы и доказательства, полностью исключающие ответственность ответчика за нарушение сроков по контракту, однако суд первой и апелляционной инстанции не дали оценку названным доводам и доказательствам ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - заказчик) и ПАО "Завод им. Г.И.Петровского" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 20.06.2012 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2015 годы. Цена контракта составляет 79 500 000 рублей НДС не облагается (пункт 6.1 контракта).

Согласно ведомости исполнения срок выполнения работ по этапу N 4 ОКР - 31.05.2015.

Исполнителем работы по этапу N 4 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 4 опытно-конструкторской работы, подписанным со стороны заказчика 31.01.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки, заявленной ко взысканию, по этапу N 4 ОКР за период со 02.09.2015 по 31.01.2017 составляет 13 731 592 рубля 50 копеек.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды, рассматривая настоящее дело, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, и с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки, пришли к выводу об удовлетворении требования в размере 7 338 333 рублей 33 копеек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования судами были отклонены со ссылкой на то, что истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.06.2012 в рамках дела А40-247112/2017, судебный акт вступил в силу 20.11.2019, заявленная в настоящем деле неустойка начислена за тоже нарушение и тот же период, что и в деле N А40-247112/2017, в связи с чем с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подачи иска по настоящему делу 21.02.2020 срок исковой давности не истек.

Между тем указанный вывод судов с учетом доводов заявителя о том, что ранее истцом была заявлена неустойка за период с 01.06.2015 по 01.09.2015, а настоящем деле - за период 02.09.2015 по 31.01.2017, наличия условия для применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает, поскольку по правилам указанной нормы предъявлением иска не течет срок исковой давности лишь по заявленному требованию и обращение в суд с иском о взыскании неустойки за определенный период нельзя считать обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за иной период, который в иске не заявлялся.

Кроме того, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При рассмотрении вопроса о сроке исковой давности судами вышеуказанные нормы и правовые позиции не учтены.

Учитывая изложенное, выводы судов, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.09.2015 по 31.01.2017 начал течь с 20.11.2019 и на момент подачи иска 21.02.2020 не истек и об удовлетворении иска следует признать преждевременными, принятыми без учета фактических обстоятельств и приведенных норм законодательства.

Кроме того, доводам ответчика и представленным в их подтверждение доказательствам об отсутствии вины исполнителя в просрочке результата работ по договору судами не была дана оценка, не изложены мотивы, по которым указанные доводы отклонены со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды, рассматривающие настоящий спор неправильно применили нормы материального права, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, выводы судов двух инстанций сделаны без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки представленных в дело документов и доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку полномочиями на установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные изложенное, с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, рассмотрев все доводы сторон, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы истца относительно неправомерности снижения неустойки по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-33708/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков