Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6081/21 по делу N А40-122642/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-122642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменская О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тушнурцев В.Ю. по дов. от 18.10.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по иску ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН: 1127747278262)

к ООО "СК "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ" (ОГРН: 1127747129608)

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании 1 435 332 421 руб. 37 коп. долга и 143 533 242 руб. 14 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ" (далее - ответчик) 1 435 332 421 руб. 37 коп. задолженности и 145 533 242 руб. 14 коп. пени.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Росфинмониторинг (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие у истца документов вследствие их непередачи конкурсному управляющему и на истребование судом только приложенных к иску документов, а также на отсутствие у ответчика возражений относительно обстоятельств заключения договора и поставки товаров, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.04.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что утвержденный решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-187422/2017 конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" в обоснование заявленных требований ссылается на передачу на основании и условиях заключенного сторонами 01.01.2016 договора поставки N ВП/СМ/ТМЦ и поступившим от ответчика заявкам товара на общую сумму 1 435 332 421 руб. 37 коп.

Также указывая на непоступление оплаты и начисление в связи с этим предусмотренной договором неустойки в размере 143 533 242 руб. 14 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив обстоятельства неисполнения истцом изложенных в определении от 22.07.2020 требований о представлении документов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 185, 309-310, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, отказал, указав на недоказанность возникновения у ответчика обязанности по оплате товара ввиду отсутствия подтверждающих фактическую поставку ответчику товара на спорную сумму.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные ссылкой как на ранее представленные в материалы дела документы, так и на формальное исполнение истцом требований положений статей 64-65, 70 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет, поскольку в опровержение выводов судов нижестоящих инстанций доказательств действительной передачи товаров по указанному в заявках адресу, отличному от места государственной регистрации как истца, так и ответчика, заявителем не представлено, в связи с чем, несмотря на ссылки на нормы материального права, возражения истца по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке судами фактически представленных в материалы дела документов, суд округа исходит из того, что положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отождествляющие отсутствие возражений по существу заявленных в суде требований, не освобождают ни истца от исполнения предусмотренных статьями 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей по доказыванию действительности своих требований, ни арбитражный суд от необходимости оценки представленных в дело доказательств по существу.

При этом в соответствии с положениями части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять заявленное стороной признание обстоятельств.

С учетом изложенного негативное бремя признания требований или возражений недоказанными в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявляющее их лицо.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением истцу при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-122642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН: 1127747278262) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская