Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-8326/21 по делу N А41-78704/2019

город Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-78704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: от Минобороны России: Цыпкайкину Е.В., доверенность от 16.12.2020; от Управления Росреестра по Московской области, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Администрации Ногинского муниципального района Московской области: представители не явились, извещены;

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИП Асташкина А.Ф.

на определение от 02 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-78704/19

по иску ОАО "529 ВСУ"

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

к ООО "ЭТС-СЕРВИС", ИП Асташкину А.Ф., Комитету по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "529 ВСУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭТС-СЕРВИС", ИП Асташкину А.Ф. и Комитету по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области об истребовании у ИП Асташкна А.Ф. земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:58507, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2013 N 92-2013, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2019 N 1, заключенного с ООО "ЭТС-СЕРВИС", с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Администрация Ногинского муниципального района Московской области и Минобороны России.

ОАО "529 ВСУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Асташкину А.Ф. и иным лицам продажи, дарения, уступки, переуступки и сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:58507, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Мамонтовское, д. Жилино; запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию купли-продажи, переуступки прав, либо субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:58507, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Мамонтовское, д. Жилино до вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78704/19 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:58507, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Мамонтовское, д. Жилино; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Асташкин А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в удовлетворенной части ходатайства и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик и третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в обоснование принятия обеспечительных мер ОАО "529 ВСУ" указало, что ИП Асташкин А.Ф. предпринимает все меры для реализации (продажи) земельного участка.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в случае непринятия обеспечительных существует риск отчуждения спорного имущества и, соответственно, риск затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Таким образом, учитывая, что ОАО "529 ВСУ" представлены доказательства принятия ИП Асташкиным А.Ф. мер по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:58507, который является предметом спора по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А41-78704/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Асташкина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин