Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7439/21 по делу N А40-11527/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-11527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Сержантова Е.Ю. по дов. N 48 от 21.01.2021

от ответчика: Шпрингер Е.А. по дов. N 05-2020 от 12.05.2020,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Северо-Запад" на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам"

к ООО "СК "Северо-Запад"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК "Северо-Запад" (ответчик) о взыскании:

неосновательного обогащения в размере 49 140 894 руб. 43 коп.,

задолженности по генподрядным услугам в размере 5 070 100 руб. 87 коп.,

штрафа в размере 500 000 руб.,

процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 47 512 914 руб. 19 коп. за период с 07.12.2017 по 10.04.2019,

процентов в размере 3 155 877 руб. 98 коп., начисленных на сумму неотработанного аванса 49 140 894 руб. 43 коп. за период с 03.05.2019 по 10.04.2020,

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 49 140 894 руб. 43 коп. за период с 11.04.2020 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ,

процентов в размере 325 607 руб. 02 коп., начисленных на сумму задолженности по генподрядным услугам в размере 5 070 100 руб. 87 коп. за период с 03.05.2019 по 10.04.2020,

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму по генподрядным услугам в размере 5 070 100 руб. 87 коп. за период с 11.04.2020 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Судом первой инстанции на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместно с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск о взыскании задолженности в размере 30 679 249 руб. 24 коп., процентов в размере 1 128 217 руб. 38 коп. по состоянию на 17.06.2020, и начисленных по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал неосновательное обогащение, задолженность по генподрядным услугам, штраф и соответствующие проценты на эти суммы в полном объеме, проценты за пользование коммерческим кредитом взысканы частично, а именно в размере 31 015 681 руб. 78 коп. за период с 07.12.2017 по 03.04.2019, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" (генподрядчик) и ООО "СК "Северо-Запад" (субподрядчик) заключен контракт от 15.11.2017 N 1711-03-СМР (СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Центр боевой подготовки Сухопутных войск" по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино (шифр объекта Бригада-У) I, II, III пусковой комплекс.

По условиям заключенного контракта субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту в установленный срок в соответствии с условиями контракта, в объеме, определенном контрактом, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную контрактом цену.

Генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 150 543 031 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" и ООО "СК "Северо-Запад" 04.04.2019 заключено соглашение о расторжении контракта с 03.04.2019.

В соответствии с п. 7.1 соглашения окончательная задолженность субподрядчика перед генподрядчиком будет определяться на основании документов, подписанных сторонами согласно п. 7 соглашения (по форме КС-2; КС-3).

Со стороны субподрядчика были сданы работы на общую сумму 101 402 137 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.4 контракта субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги по форме акта приемки оказанных услуг в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Генподрядчик оказал генподрядные услуги, а субподрядчик принял данные генподрядные услуги на общую сумму 5 070 100 руб. 87 коп., что подтверждается актами приемки оказанных генподрядных услуг.

Согласно п. 8 соглашения, обязательства субподрядчика в части возврата предоставленного аванса в размере 49 140 894 руб. 43 коп., генподрядных услуг в размере 5 070 100 руб., штрафа на основании п. 18.46 контракта в размере 500 000 руб. не исполнены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении спора судами установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий контракта, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму выплаченного аванса, а также доказательства, подтверждающие факт сдачи работ истцу либо доказательства, что ответчиком предпринимались меры для сдачи каких-либо работ в рамках контракта, но истец необоснованно отказал в их приемке.

Ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение соглашения о расторжении контракта, как и иных документов, обосновывающих правомерность удержания истребованных истцом сумм.

Таким образом, требование о взыскании аванса в размере 49 140 894 руб. 43 коп., генподрядных услуг в размере 5 070 100 руб., штрафа в размере 500 000 руб. заявлено правомерно и подлежало взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2019 по 10.04.2020 в размере 3 155 877 руб. 98 коп. на сумму неотработанного аванса в размере 49 140 894 руб. 43 коп. и за период с 03.05.2019 по 10.04.2020 в размере 325 607 руб. 02 коп. на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 5 070 100 руб. 87 коп.

Ответчик суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также согласно п. 4.19. контракта в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный п. 5.2. контракта, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 47 512 914 руб. 19 коп.

ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" также заявило ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2020 по день фактической уплаты.

Однако, судами расчет требуемой истцом суммы процентов за пользование коммерческим кредитом проверен и признан неверным, поскольку подлежит расчету до даты расторжения договора.

В отношении ответчика подлежат применению меры ответственности в виде начисления процентов в соответствии с п. 4.19 контракта по ст. 823 ГК РФ на сумму неотработанного и невозвращенного аванса за период с 07.12.2017 по 03.04.2019 в размере 31 015 681 руб. 78 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" не произвело оплату работ на основании односторонних актов на общую сумму 54 469 609 руб. 35 коп., которые были сданы субподрядчиком в одностороннем порядке после расторжения контракта.

Положениями ст.ст. 720, 726 ГК РФ и условиями контракта предусмотрен обязательный порядок сдачи-приемки выполненных работ: проверка и приемка выполненных работ осуществляется при наличии уведомления генподрядчика не позднее чем за три рабочих дня до сдачи работ, при наличии полного комплекта должным образом оформленной исполнительной документации на объем выполненных работ, предоставления актов по форме КС-2 и КС-3 с фактическим осмотром результата выполненных работ (п.п. 1.1.27; 8.2.18; 11.1; 11,2; 11.3; 13.l.2, 13.1.7; 8.2.33 контракта).

В соответствии со ст. ст. 720, 753 ГК РФ и требованиями контракта субподрядчик обязан в срок не позднее двадцать третьего числа текущего (отчетного) месяца предоставить генподрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом. При этом, для приемки строительно-монтажных работ субподрядчик обязан вызвать письменным извещением генподрядчика и всех уполномоченных лиц на приемку и осмотр фактически выполненных работ (п. 13,1.4; 13.2; 13.3; 13.4 контракта).

Субподрядчик обязан заблаговременно (за десять календарных дней) направить в адрес генподрядчика извещение о вызове на фактический осмотр и приемку выполненных работ (п. 13.3 контракта).

Соглашением о расторжении стороны согласовали дополнительные сроки для сдачи выполненных работ, согласно п. 4.1 в течение 60 календарных дней с даты подписания соглашения, т.е. в срок до 03.06.2019.

В нарушение п.п. 8.2.18; 11.1; 11.2; 11.3; 13.1.2; 13.1.7; 8.2.33 акты по форме КС-2 и КС-3 на спорные работы предъявлены письмом 09.09.2019 N 794.

Субподрядчик обязан уведомлять о проведении приемки промежуточных результатов работ и составлении актов освидетельствования скрытых работ, а также вызывать на фактическую приемку выполненных работ. Доказательств уведомления о вызове генподрядчика на составление разделительной ведомости, акта контрольных обмеров не представлено (раздел 7 контракта).

Исполнительная документация в отношении спорных работ ответчиком не направлялась, акты по форме КС-2 и КС-3 не предъявлялись, у генподрядчика отсутствует обязанность по рассмотрению актов выполненных работ и принятию спорных работ, направленных по ненадлежащем адресу по истечении трех месяцев после срока предъявления.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно разделу 25 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018 N 4) адрес государственной регистрации генподрядчика: 676470, Амурская область, г. Циолковский, тер. Военный городок N 10; фактический адрес - 115114. г. Москва, ул. Летниковская, д.10, стр.2, БЦ "Святогор/2". По указанному адресу находится исполнительный орган предприятия (данная информация содержится в выписке ЕГРЮЛ).

Субподрядчик не направлял по фактическому адресу генподрядчика документацию по спорным работам, поэтому часть документации не была получена ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам". Генподрядчик не мог дать замечания или принять работы в отсутствии документации, не присутствуя на приемке работ на объекте.

Субподрядчик знал о том, что переписка между сторонами и передача документации по выполненным работам ведется исключительно по фактическим адресам сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 10.10.2019 N 305-ЭС19-14303 в случае, если стороне известно фактическое местонахождение контрагента или в договоре представлено несколько адресов сторон, то необходимо извещать по всем адресам, в противном случае действия расцениваются как злоупотребление правом и порядок уведомления считается не соблюденным.

Оснований для рассмотрения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 после расторжения контракта у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

Направление ответчиком генподрядчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного контрактом срока выполнения работ и после расторжения контракта не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что генподрядчиком не была передана рабочая документация в производство работ. Суды правомерно указали, что субподрядчиком в период действия контракта были выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией на общую сумму 101 402 137,30 руб.

При этом, в отсутствие необходимых исходных данных субподрядчик фактически не смог бы выполнить вышеуказанный объем работ, соответственно фактические обстоятельства дела подтверждают, что у субподрядчика имелась необходимая документация, переданная в рабочем порядке на объекте.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А40-11527/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова