Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6069/21 по делу N А41-11327/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-11327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцев Д. Г.,

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Хартия" - Завацкая В.П., по доверенности от 26.01.2021;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" - Волкова Ю.Л., по доверенности от 12.01.2021:

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест"

о взыскании задолженности и неустойки по договору по обращению с ТКО

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец, ООО "Хартия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (далее - ответчик, ООО "ЖилИнвест") о взыскании 2 761 828,18 руб. задолженности по договору N 0159-2019/МО от 01.11.2018, 491 157,71 руб. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 24.01.2020, 42 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 284,5 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика - ООО "ЖилИнвест" (ИНН 5012068394), поскольку истец обратился с настоящим иском именно к ООО "ЖилИнвест" (ИНН 5012068394), но судом первой инстанции в качестве ответчика по настоящему делу было привлечено ООО "ЖилИнвест" (ИНН 5012056350).

Однако в связи с поступившим в апелляционный суд заявлением ООО "ЖилИнвест" (ИНН 5012056350) о процессуальном правопреемстве, согласно которому оно просило произвести замену стороны ответчика ООО "ЖилИнвест" (ИНН 5012068394) на правопреемника ООО "ЖилИнвест" (ИНН 5012056350), в связи с прекращением с 31.03.2020 деятельности юридического лица по причине реорганизации ООО "ЖилИнвест" (ИНН 5012068394) в форме присоединения к ООО "ЖилИнвест" (ИНН 5012056350), суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика - ООО "ЖилИнвест" (ИНН 5012068394) на ООО "ЖилИнвест" (ИНН 5012056350).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 было отменено, в удовлетворении иска вновь было отказано.

Законность постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Истец ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих переход собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией; указывает, что ответчик продолжает оказывать собственникам МКД услуги по обращению с ТКО, предусмотренные спорным договором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2018 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) N 0159-2019/МО, дата начала оказания услуг - 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 761 828,18 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральным законом N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" от 03.04.2018 введена в действие статья 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров.

При этом в силу части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, статьями 44, 46, 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), были приняты решения о заключении договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с даты возникновения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, то есть с 01.06.2018. Протоколы о принятых собственниками решениях были направлены истцу сопроводительным письмом N 569 от 01.08.2018 и на хранение в Государственную жилищную инспекцию Московской области. Уведомление о переносе установленного законодательством срока истец как региональный оператор не направлял, и доказательств обратного не представлено. Решения и протоколы этих собраний не оспорены и не признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил того, что правоотношения сторон по спорному договору N 0159-2019/МЮ от 01.11.2018 фактически не сложились, договор прекратился до начала своего действия с учетом принятия собственниками МКД решений о переходе на прямые договоры, ответчик утратил полномочия для заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и не мог нести обязанности потребителя услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А41-11327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Д.В. Каменецкий