Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-94/21 по делу N А40-86415/2020

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-86415/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Кукоева А.В. - не явился, извещен

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Кукоева Алексея Вячеславовича, на определение от 23 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе Кукоеву А.В. в принятии заявления о фальсификации доказательств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) и Кукоева Алексея Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в отношении Кукоева Алексея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, отказано Кукоеву А.В. в принятии заявления о фальсификации доказательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кукоев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Кукоев А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кукоева А.В. о фальсификации доказательств.

Отказывая в принятии заявления Кукоева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что такое заявление было подано после принятия окончательного судебного акта (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.202 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника).

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что заявление о фальсификации доказательства подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательства в ходе рассмотрения соответствующего спора по существу.

Как на то указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). Процессуальное законодательство устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в суде. В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Установив, что 21.12.2020 в суд первой инстанции поступило заявление Кукоева А.В. о фальсификации доказательств, в то время как постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника оставлено без изменения, суды пришли к верному выводу, что заявление о фальсификации было подано после принятия окончательного судебного акта, в этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления применительно к пункту 1, 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем заявитель не лишен возможности восстановить нарушенное право иными предусмотренными законом способами, в том числе, Кукоев А.В. не лишен возможности заявить вновь ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями АПК РФ.

Остальные доводы Кукоева А.В., приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-86415/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова