Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-4811/21 по делу N А40-124385/2020

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-124385/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАЗ" в лице конкурсного управляющего Емельянова Станислава Николаевича (ООО "НАЗ" в лице к/у Емельянова С.Н.)

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЗ" в лице к/у Емельянова С.Н. (далее - ООО "НАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 338 707 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 г. по дату фактической выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40-124385/2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40-124385/2020 отменено. Суд взыскал с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "НАЗ" неосновательное обогащение в размере 294 599 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-124385/2020 поступила кассационная жалоба от АО "ВЭБ-Лизинг" (ответчик), в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НАЗ" (истец) представило отзыв (поименованный как "возражения") на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "НАЗ" ссылалось на то, что расторжение договора лизинга (баланс лизингополучателя) от 16.01.2015 г. N Р15-00209-ДЛ (между лизингодателем - АО "ВЭБ-Лизинг" и лизингополучателем - ООО "НАЗ"; далее - договор лизинга; в соответствии с договором купли-продажи от 16.01.2015 г. N Р15-00209-ДКП у продавца - общество с ограниченной ответственность РОЛЬФ" был приобретен предмет лизинга и передан лизингополучателю по договору лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя (в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 73-76 т. 1), в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 г., указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом - ООО "НАЗ" требованиям: делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание положения действующего законодательства относительно приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), проанализировав условия договора лизинга (с учетом Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью данного договора) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, пришел к выводу, что договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по причине допущенной лизингополучателем просрочки внесения лизинговых платежей и установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у АО "ВЭБ-Лизинг" завершающей обязанности выплатить ООО "НАЗ" сумму в размере 294 599 руб. 50 коп.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы о несогласии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом сальдо встречных обязательств и о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, связаны с доказательственной стороной спора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "ВЭБ-Лизинг"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-124385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова