Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-20189/20 по делу N А40-73626/2018

Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-73626/18

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Научно-производственное объединение "Волго" - Радюкова С.В. по доверенности от 16.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ваценко А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по заявлению о включении требований Ваценко А.А. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Научно-производственное объединение "Волго",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 акционерное общество "Научно-производственное объединение "Волго" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ваценко А.А. (далее - кредитора) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, с учетом резолютивной части определения суда первой инстанции от 09.12.2020, были установлены в порядке, предусмотренном статьей 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредитора к должнику за причинение вреда жизни и здоровью, принято согласие кредитора на переход его права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, в первую очередь реестра требований кредиторов кредитора включено требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - уполномоченного органа) в размере 97 380 руб., производство по требованию кредитора в остальной части было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части размера удовлетворенных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами учтено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30.11.2016 по делу N 2-1100/2016 с должника в пользу кредитора взыскана компенсация вреда в связи с утраченным заработком: 300 000 руб. - моральный вред, 117 943 руб. за период с 02.12.2015 до 30.11.2016 единовременно, а также по 10 722 руб. за период с 30.11.2016 до 01.01.2018 ежемесячно с последующей индексацией за возмещение вреда в связи с утраченным заработком.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности по которому составляет 97 380 руб. повременных платежей.

В случае вынесения арбитражным судом определения о переходе к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей Федеральная налоговая служба осуществляет действия, предусмотренные пунктами 12 и 13 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", если такие действия не были осуществлены ранее, и представляет в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования Российской Федерации по выплате капитализированных повременных платежей в соответствии с указанным Положением.

Таким образом, право требования к должнику перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявлять должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе уполномоченный орган, как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве, а непосредственно кредитор из названных правоотношений выбыл.

Оспариваемым определением суда включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 97 380 руб., ввиду принятия согласия кредитора на переход его права требования к должнику в сумме капитализированных платежей к Российской Федерации.

В указанной части требование кредитора разрешено судом первой инстанции правильно и доводами кассационной жалобы законность и обоснованность судебных актов не обжалуется.

Вместе с тем, судами учтено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17.12.2019 по делу N 2-1381/2019 с должника в пользу кредитора взысканы расходы на проведение оперативного лечения и приобретение лекарственных препаратов, расходы на санаторно-курортное лечение, единовременная сумму утраченного заработка за период с 01.01.2018 по 17.12.2019, ежемесячно в качестве компенсации утраченного заработка, начиная с 18.12.2019, как следствие, суд квалифицировал требования в части дополнительно понесенных кредиторов расходов как текущие платежи, производство по обособленному спору в указанной части прекратит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат рассмотрению в общем порядке в исковом производстве.

Между тем, как отмечено судами, обязательство должника по удовлетворению требования кредитора, основанного на решении Нахимовского районного суда города Севастополя от 17.12.2019 по делу N 2-1381/2019, возникло с момента вступления в силу этого решения суда и после возбуждения дела о банкротстве должника (11.04.2018), в связи с чем, данное требование является текущим платежом в силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Кредитор ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что моментом возникновения обязательства должника по компенсации вреда, причиненного его здоровью, является не момент причинения вреда, а момент вступления в силу решения суда по иску о принудительном взыскании компенсации этого вреда, по сути, выражает несогласие с квалификацией части требований как носящих текущий характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.12009 N 63), обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат рассмотрению в общем порядке в исковом производстве.

Вместе с тем кредитор, возражая против квалификации судами заявленного им требования как текущего, настаивает на его реестровом характере.

Однако, кредитор не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленному кредитором требованию придан, по сути, приоритетный характер требования по текущим обязательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-73626/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина