Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-6100/21 по делу N А41-27579/2020

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А41-27579/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Москалу Анны Константиновны (ИП Москалу А.К.)

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Каретко Яна Станиславовича (ИП Каретко Я.С.)

к ИП Москалу А.К.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 г. по делу N А41-27579/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Москалу А.К. в пользу ИП Каретко Я.С. задолженность в размере 158 400 руб. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А41-27579/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Москалу А.К. (ответчик), в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Каретко Я.С. (истец) представил отзыв (поименованный как "мотивированный отзыв") на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01.05.2019 г. между ИП Каретко Я.С. (арендодатель) и ИП Москалу А.К. (арендатор) был заключен договор N 04/19 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, на 1 этаже, общей площадью 44 кв.м., в здании расположенном по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, д. 13А; помещение передается в аренду под кафе (далее - договор аренды).

Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП Каретко Я.С. в обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик - ИП Москалу А.К. свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. (в сумме, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором (судом было установлено, что арендодатель - ИП Каретко Я.С. передал арендатору - ИП Москалу А.К. нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2019 г., подписанным обеими сторонами без возражений), доказательств погашения задолженности (внесения платы за пользование предметом аренды) арендатором представлено не было, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика - ИП Москалу А.К. о фальсификации договора аренды и акта приема-передачи от 01.05.2020 г., с указанием на то, что такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось; доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац четвертый п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции в настоящем случае, не установлены. При этом согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В абзаце втором п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 Кодекса). Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции таких обстоятельств (для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции) установлено не было.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Довод ИП Москалу А.К. о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку само по себе возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом суд в ходе рассмотрения настоящего дела правильно не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Москалу А.К., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Москалу А.К., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Москалу А.К. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А41-27579/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москалу Анны Константиновны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова