Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-3850/21 по делу N А40-99323/2020

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-99323/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ПиАр-групп" (ООО "ПиАр-групп")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наше радио" (ООО "Наше радио")

к ООО "ПиАр-групп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наше радио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПиАр-групп" о взыскании долга в размере 1 059 707 руб. 76 коп., пеней в размере 207 235 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-99323/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ПиАр-групп" в пользу ООО "Наше радио" долг в размере 774 962 руб., пени в размере 20 149 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 109 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении ходатайства ООО "ПиАр-групп" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "ПиАр-групп" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Наше радио" о возврате представленного ООО "ПиАр-групп" отзыва отказано.

По делу N А40-99323/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ПиАр-групп" (ответчик), в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО "ПиАр-групп" в пользу ООО "Наше радио" долг в размере 28 605 руб. 94 коп., пени в размере 4 376 руб. 71 коп., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Наше радио" (истец) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

01.11.2016 г. между ООО "Наше радио" (исполнитель) и ООО "ПиАр-групп" (заказчик) был заключен договор N Л-52/1 (с учетом дополнительных соглашений к нему, далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по размещению рекламных материалов заказчика и (или) третьих лиц (рекламодателей), указанных заказчиком, в региональных рекламно-информационных блоках на соответствующей территории вещания радиоканала, а заказчик обязался оплатить такие услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Наше радио" в обоснование заявленных требований указало, что истец надлежащим образом оказал ООО "ПиАр-групп" услуги на сумму 1 059 707 руб. 76 коп., однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму неустойку (пени) в соответствии с п. 4.2 договора (в соответствии с которым в случае задержки оплаты заказчиком исполнитель имеет право взыскать с него пени).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установил факт оказания ООО "Наше радио" услуг, обусловленных договором, на сумму 774 962 руб., учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (ответчик - ООО "ПиАр-групп") уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования в части), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки (пени) - в части.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПиАр-групп" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПиАр-групп" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПиАр-групп", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ПиАр-групп" - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО "ПиАр-групп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ПиАр-групп" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 11.02.2021 г. Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-99323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиАр-групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПиАр-групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

В.В. Петрова