Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-3958/21 по делу N А40-340346/2019

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-340346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Белинин С.В. по дов. от 16.10.2018 N 181016/11

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

на решение от 18.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФКР Москвы

к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

третье лицо: ООО "Гефест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ПАО АКБ "Абсолют Банк", ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 3 124 375,92 руб., неустойки в размере 946 687,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО АКБ "Абсолют Банк" (ответчик, банк, гарант) выдана ООО "Гефест" (принципал, генподрядчик, третье лицо) банковская гарантия от 01.11.2017 N 024850 (далее - банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по договору от 08.11.2017 N КР-002885-17 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 13, к. 1, заключенному с ФКР Москвы (истец, бенефициар, заказчик).

В соответствии с пунктом 16 банковской гарантии, она выдана на срок с 01.11.2017 по 28.02.2019 включительно.

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел авансирование генподрядчика в размере 5 304 560,46 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 25.12.2017 N 43118.

Однако, в установленные договором сроки генподрядчик не уведомил заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ в полном объеме по договору. При этом, в период действия Договора Генподрядчиком выполнены и сданы, а Заказчиком приняты работы на сумму 2 180 184,54 руб.

Таким образом неотработанный аванс по договору составил 3 124 375,92 руб.

Истцом указано на то, что в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчиком 17.12.2018 было принято решение о расторжении договора.

Поскольку третье лицо не возвратило истцу сумму неотработанного аванса, последний направил ответчику требование от 07.02.2019 N ФКР-КС443/9 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования о возврате аванса.

Ответчик письмом от 25.02.2019 N 1198/19 отказал истцу в выплате указанных денежных средств, сославшись на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истцом на основании пункта 10 банковской гарантии за просрочку в оплате начислена ответчику неустойка в размере 946 687 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом к требованию выплаты по банковской гарантии была приложена копия платежного поручения, содержащая отметку об исполнении Департаментом финансов города Москвы, в соответствующем поле указаны наименование "Платежное поручение", а также оно содержало иную информацию, которую содержат документы такого рода, при этом, платежное поручение от 26.12.2017 N 43118, заверенное Департаментом финансов города Москвы, где открыт лицевой счет бенефициара, подтверждает перечисление бенефициаром и получение принципалом денежных средств в размере выданного принципалу аванса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как в соответствии с условиями банковской гарантией, бенефициаром подготовлены и представлены гаранту все необходимые документы в установленный банковской гарантией срок, при этом, каких-либо иных требований к оформлению и содержанию самого требования и прикладываемых к нему документов банковская гарантия не содержит, также в банковской гарантии отсутствуют какие-либо дополнительные положения о предоставлении оригинала платежного поручения.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о том, что бенефициаром нарушены условия при предъявлении требования в части соблюдения его формы, поскольку приложенное бенефициаром к требованию платежное поручение представлено в виде копии, заверенной самим бенефициаром, а также о том, что Департамент финансов года Москвы является уполномоченным (территориальным) органом Федерального казначейства, апелляционным судом правомерно указано следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", приказом Управления Федерального казначейства по городу Москве от 09.01.2013 N 2 "Об утверждении Регламента Управления Федерального казначейства по города Москве", пунктом 4 статьи 9 Закона города Москвы от 21.11.2018 N 30 "О бюджете города Москвы на 2019 год и плановый период 2020 и 2021", пунктом 4.4.4 Положения о Департаменте финансов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-ПП, Департамент финансов года Москвы осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджета, бюджетов муниципальных образований на основании соглашения о передаче полномочий, заключаемого Правительством Москвы с Федеральным казначейством, а также учет операций по кассовому исполнению бюджета.

При этом, оспариваемое ответчиком платежное поручение, заверенное Департаментом финансов города Москвы, где открыт лицевой счет бенефициара, подтверждает перечисление последним и получение принципалом денежных средств в размере выданного аванса.

Материалы дела не содержат доказательств получения бенефициаром исполнения от принципала по договору тем или иным способом, в связи с чем, выплата ответчиком денежных средств по банковской гарантии не создает на стороне бенефициара неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представленное бенефициаром к требованию спорное платежное поручение не заверено органом федерального казначейства, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-340346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова