Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7311/21 по делу N А40-77952/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-77952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ковалев А.С., по доверенности от 16.06.2020;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НОВАТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по заявлению акционерного общества "НОВАТОР"

к 1) Федеральной антимонопольной службе; 2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "В.А.П."; 2) общество с ограниченной ответственностью "КДК СТРОЙ"

о признании незаконными решений и предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО "НОВАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/01/11-1573/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 05.12.2019 (с изменениями, внесенными решением апелляционной коллегии ФАС России от 28 февраля 2020 года по делу N СП-31641/20), которым АО Новатор (ИНН 7710023855, ОГРН 1037700012349) и ООО "В.А.П" (ИНН 7714585728 ОГРН 1057746021266) признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционе в электронной форме с реестровым N 0373100087417000083; признании незаконным Решение апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы от 28 февраля 2020 года N СП-31641/20, которым АО "НОВАТОР" и ООО "В.А.П" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционе в электронной форме с реестровым N 0373100087417000083.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ООО "В.А.П.", ООО "КДК СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "НОВАТОР", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым решением АО "Новатор" и ООО "В.А.П." признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), путем заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 2 аукционах в электронной форме с реестровыми N 373100087417000046, N 0373100087417000083.

Обществам выдано предписание, которым на них возложена обязанность прекратить выявленное нарушение.

Основанием для проведения анализа соблюдения требований антимонопольного законодательства АО "Новатор", ООО "В.А.П.", ООО "СТРОЙ-СИТИ" и ООО "АСУС" при принятии участия в аукционах в электронной форме послужило заявление ООО "КДК СТРОЙ" (вх. N 28064- ЭП/18 от 04.06.2018), направленное также ФАС России письмом от 15.06.2018 исх. N РП/44287/18 (вх. N 30870-ЭП/18 от 19.06.2018), содержащее информацию о возможных признаках нарушения Закона о защите конкуренции в ходе проведения ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ" (ИНН 7730036073) торгов с реестровым N 0373100087417000083.

Решением апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы от 28 февраля 2020 года N СП-31641/20 решение Московского УФАС России от 05.12.2019 по делу N 077/01/11-1573/2019 о нарушении антимонопольного законодательства изменено - АО "НОВАТОР" (ИНН 7710023855, ОГРН 1037700012349) и ООО "В.А.П" (ИНН 7714585728 ОГРН 1057746021266) признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционе в электронной форме с реестровым N 0373100087417000083.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 4, 11, 23 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения и предписания ввиду доказанности присутствия в действиях АО "Новатор" и ООО "В.А.П." вменяемого нарушения, выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Суды, не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из доказанности антимонопольным органом нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом суды исходили из установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о поведении хозяйствующих субъектов, понесших временные и финансовые затраты для участия в аукционе, о том, что участники, являясь конкурентами, действовали в интересах друг друга, а также о том, что указанные действия обществ направлены именно на поддержание цены на торгах, ограничение состязательности в установлении конкурентной цены и создание положения, влекущего за собой недостаточную экономию бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. В связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки содержательной части оспариваемого решения и выводов судов в соответствующей части не могут быть приняты во внимание.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-77952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко