Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-4193/21 по делу N А41-13397/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-13397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Пахомова Н.И. дов. от 11.01.2021 N 1/1

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ-СТРОЙ"

к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского

муниципального района Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ-СТРОЙ" (далее - ООО "ИНТЕРПРОМ-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 948 296 руб. 06 коп. задолженности по муниципальному контракту от 13.06.2018 N 084830007418000296-0086967-01 на 2 А41-13397/20 устройство фонтана в городском парке И.А. Лямина г/п Яхрома, 255 115 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 18.02.2020 (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года решение от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.06.2018 между ООО "ИНТЕРПРОМ-СТРОЙ" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 084830007418000296-0086967-01 (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство обязуется выполнить работы по устройству фонтана в городском парке И.А. Лямина г/п Яхрома в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметной документацией (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения и составляет 3 930 361 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, составленного по форме, являющейся приложением 3 к настоящему контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения подрядчиком работ: 60 календарных дней, а именно с 13.06.2018 по 12.08.2018.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта в течение 5 рабочих дней после завершения каждого этапа выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации.

В течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов произведённых работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок организации экспертиза - 5 рабочих дней. Не позднее 5 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем контракте и расчете цены контракта. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранений недостатков и (или) доработки результатов работ, заказчик не позднее 5 календарных дней после оформления заключения по итогам экспертизы, направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 4.3 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт сдачи-приемки работ и предъявленный заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Судами установлено, что во исполнение условий договора подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 2 948 296 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений сторонами актами приемки-передачи работ от 01.08.2018 и от 01.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.08.2018 N 1 и 01.12.2018 N 2, актом выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2018 N1 и 01.12.2018 N 2.

25 ноября 2019 года в связи с неоплатой выполненных работ подрядчиком принято решение N 27 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 50- 51).

06 декабря 2019 года в письме N 115/03-13 Администрация направила возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указала, что заказчик частично оплачивать контракт до полного исполнения подрядчиком обязательств не намерен.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, претензионное письмо от 10.01.2020 об уплате суммы долга и начислении штрафных санкций в связи с просрочкой оплаты выполненных по контракту работ передано администрации, о чем имеется штемпель на претензии.

Истец указывает, что до настоящего времени заказчиком выполненные работы не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 255 115 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 18.02.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 717, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 2 948 296 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами приемки-передачи работ от 01.08.2018 и от 01.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.08.2018 N1 и 01.12.2018 N 2, актом выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2018 N1 и 01.12.2018 N 2; отказ заказчика от оплаты фактически выполненных и сданных работ по муниципальному контракту расценивается судами как недобросовестное поведение стороны; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан математически верным, ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Также судами установлено, что 27.12.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято решение N 04123695/19 об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, отклонив таким образом обращение Администрации о включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что то обстоятельство, что Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНТЕРПРОМ-СТРОЙ" неустойки по контракту, не исключает необходимость оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А41-13397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина