Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6877/21 по делу N А40-77626/2018

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-77626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Рычков В.М. лично, паспорт;

о ПАО Банк ВТБ - представитель Ефимов А.А., доверенность от 30.10.2020;

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Черкасова В.О., доверенность от 05.06.2020;

от Липова А.В. - представитель Щирцова В.В., доверенность от 18.03.2020;

от Пронина В.Л. - представитель Паршкова А.Н., доверенность от 04.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Пронина Владимира Леонидовича, Липова Александра Владимировича, Прониной Полины Владимировны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020,

по заявлению финансового управляющего должника Рычкова В.М. о признании недействительными сделок с Прониной П.В.: договора дарения недвижимого имущества (квартиры и двух машино-мест) от 19.07.2015; договора дарения недвижимого имущества (жилого дома и земельных участков) от 25.12.2015, и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Владимира Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 Пронин Владимир Леонидович (далее - Пронин В.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Рычков Виталий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы, поступило заявление финансового управляющего Рычкова В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 27.02.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Липов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Рычкова В.М. к Прониной П.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 отменено. Признаны недействительными сделками - договор дарения недвижимого имущества (квартиры и двух машино-мест) от 19.07.2015, заключенный между Прониным В.Л. и Прониной П.В., и договор дарения недвижимого имущества (жилого дома и земельных участков) от 25.12.2015, заключенный между Прониным В.Л. и Прониной П.В.

Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу Пронина В.Л. следующего имущества: - квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, квартира 4; - машино-место N 11, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21; - машино-место N 10, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21; - жилой дом, площадью 946 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:1417; - земельный участок, площадь 4 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:161; - земельный участок, площадь 2 481 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:162.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Пронин Владимир Леонидович, Липов Александр Владимирович, Пронина Полина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявители указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявители указывают на следующие обстоятельства.

На момент совершения оспариваемых сделок, должник не обладал признаками неплатежеспособности. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, поданное Липовым А.В. Квартира, является единственным пригодным жильем для Прониной П.В., должник проживает отдельно.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы финансового управляющего Рычкова В.М. и ПАО "Сбербанк России" на кассационные жалобы, которыми финансовый управляющий и банк возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Липова А.В. и Пронина В.Л. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ПАО Банк ВТБ и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Липова А.В., Пронина В.Л., ПАО Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк России", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Прониным Владимиром Леонидовичем и Прониной Полиной Владимировной были заключены: 1) договор дарения недвижимого имущества (квартиры и двух машино-мест) от 19.07.2015 (договор-1); 2) договор дарения недвижимого имущества (жилого дома и земельных участков) от 25.12.2015 (договор-2).

По условиям договора-1 Пронин Владимир Леонидович безвозмездно передал в собственность Прониной Полины Владимировны в качестве дара следующее имущество: - квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, квартира 4;- машино-место N 11, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21;- машино-место N 10, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21.

По условиям договора-2 Пронин Владимир Леонидович безвозмездно передал в собственность Прониной Полины Владимировны в качестве дара следующее имущество: - жилой дом, площадью 946 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г., Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:1417;- земельный участок, площадь 4 500,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:161;- земельный участок, площадь 2 481,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:162.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на положение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.04.2018, оспариваемые сделки совершена должником 19.07.2015 и 25.12.2015, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Также, заявитель просил признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности по ст. ст. 10, 168, 167 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Рычкова В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из отсутствия у должника (Пронина В.Л.) кредиторов, просроченной задолженности и признаков банкротства на дату заключения оспариваемых договоров, а также указал на тот факт, что само по себе отчуждение имущества, находящегося в собственности должника, не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, в результате заключения спорных договоров не произошло ухудшение финансового положения должника, уменьшение стоимости его активов либо увеличение размера обязательств, отметив отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, экономическую нецелесообразность сделок и их совершения с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть отсутствие оснований для признания договоров дарения недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что наличие договора поручительства может свидетельствовать о неплатежеспособности должника или возникновения признаков банкротства.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Выводы суда о доказанности признаков неплатежеспособности ввиду наличия Договоров поручительства у должника, соответствует положениям п. 1 статьи 361 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что должник взял на себя обязанность отвечать перед кредиторами именно с момента подписания договоров поручительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что Пронина П.В. является дочерью должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве, она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник безвозмездно передал дочери все имеющееся у него имущество, в том числе 2 объекта, которые можно использовать для проживания (квартира и жилой дом), а также объекты, которые не связаны с фактическим проживанием (2 машиноместа).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности цели причинения вреда - вывода активов с целью избежания обращения взыскания на них.

Так, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/10 указал, в частности, что безвозмездное отчуждение единственного имеющегося у должника ликвидного имущества своей дочери при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, от 08.12.2015 N 5-КГ15-179.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях должника по передаче всего имеющегося имущества в пользу дочери имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, сделка является недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительной сделкой - недействительными сделками - договор дарения недвижимого имущества (квартиры и двух машино-мест) от 19.07.2015, заключенный между Прониным В.Л. и Прониной П.В., и договор дарения недвижимого имущества (жилого дома и земельных участков) от 25.12.2015, заключенный между Прониным В.Л. и Прониной П.В., в связи, с чем подлежали применению последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Прониной П.В. вернуть в конкурсную массу Пронина В.Л. имущество должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника ввиду отсутствия кредиторов основан на ошибочном толковании норм материального права.

В отношении применения судом апелляционной инстанции процессуальных норм по вопросу об отложении судебного разбирательства по ходатайству Липова А.В., мотивированного состоянием здоровья представителя третьего лица, суд округа считает, что оснований для отмены судебных актов по данному основанию отсутствуют.

Оснований для обязательного отложения третьим лицом не приведено, равно как не обоснована невозможность личного участия, либо участия посредством "он-лайн" судебных заседаний.

Довод, изложенный в кассационной жалобе Прониной П.В о наличии исполнительского иммунитета проверен и подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25 декабря 2018 г. указано, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора в конкурсную массу возвращены несколько жилых помещений, в связи с чем, суд округа отмечает, что вопрос о наличии исполнительского иммунитета для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-77626/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов