Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6709/21 по делу N А40-87358/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-87358/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октан"

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

о взыскании списанной комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счёта по договору комплексного банковского обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, о снижении суммы комиссии,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, банк) о взыскании незаконно списанной комиссии за перевод остатка при закрытии счета по договору комплексного банковского обслуживания от 03.06.2019 N 99984 (расчетный счет N40702810677700098233) в размере 504 815,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 12.05.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., о снижении суммы комиссии с 504 815,08 руб. до 55 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержат положений о возможности банка устанавливать комиссию за закрытие счета по основаниям предоставления банку неполного пакета запрашиваемых документов, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 указанного закона. По мнению истца, удержание банком денежных средств в виде спорной комиссии является неосновательным обогащением последнего.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 03.06.2019 между ПАО "СКБ-БАНК" (ответчик) в лице филиала "Московский" и ООО "Октан" (клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания N 99984, на основании которого истцу открыт расчетный счет N 40702810677700098233.

Поскольку у ответчика возникли сомнения относительно совершаемых истцом операций, 06.08.2019 ему был направлен запрос о предоставлении документов в срок до 09.08.2019, а именно: налоговой декларации за 1, 2 кв. 2019 год, копии договоров аренды на торговые, офисные, складские и иные помещения, используемые для ведения деятельности организации, копии платежных поручений, подтверждающих оплату аренды офиса, пояснение по схеме ведения бизнеса, описание деятельности, сведения о застрахованных лицах за 1, 2 кв. 2019 года, копии договоров со всеми контрагентами (включая акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ/оказание услуг), на основании которых проводятся операции по расчетному счету, копии платежных поручений, подтверждающих расчеты с сотрудниками по заработной плате за 1, 2 кв. 2019 года, выписки с расчетного счета ПАО "РОСБАНК" за период с 01.01.2019 по 06.08.2019, документы, подтверждающие наличие в собственности или в аренде транспортных средств.

Так как документы на запрос банка представлены не были, 09.08.2019 банком был ограничен доступ истца к дистанционному банковскому обслуживанию. При этом блокировка расчетного счета не осуществлялась, проведение операций по расчетному счету было возможно на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом непосредственно в офисе банка.

Истцом 26.08.2019 подано заявление на закрытие счета с просьбой о перечислении остатка денежных средств на счет третьего лица ООО "Системное решение".

На основании данного заявления банк 27.08.2019 перечислил денежные средства истца на расчетный счет ООО "Системное решение", счет закрыл, а также списал комиссию за перевод остатка при закрытии счета в размере 504 815,08 руб.

Истцом 04.03.2019 направлена ответчику претензия о возврате 504 815,08 руб., на которую ответчик не ответил.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что комиссия списана незаконно.

Согласно статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента основана на нормах Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N115-ФЗ) и внутренних правилах.

Непредставление истцом запрошенных документов являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона N115-ФЗ достаточным основанием для ограничения доступа клиента к дистанционному банковскому обслуживанию.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 428, 845, 848, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Закона N115-ФЗ, суды признали обоснованными сомнения банка относительно правомерности совершаемых истцом операций по счету, что в силу вышеприведенных нормативных положений позволяло ответчику ограничить дистанционное банковское обслуживание истца, запросив у него документы, подтверждающие законный характер и экономический смысл проводимых по счету операций.

Признавая, что удержанная банком в связи с расторжением договора и перечислением остатка денежных средств в другую организацию комиссия, не обладает признаками неосновательного обогащения, суды исходили из того, что комиссия определена договором банковского счета, установленными Тарифами Банка (пункт 17.1.9) и Банковскими правилами, в связи с неисполнением истцом требований банка о предоставлении запрошенных документов по операциям, имеющим признаки сомнительных, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

В данном случае, признавая наличие у банка оснований для удержания спорной суммы, суды учли, что взыскание комиссии за банковскую операцию осуществлено банком на основании условий банковского счета, с которыми истец ознакомлен, при этом факт ненадлежащего исполнения истцом требований банка о предоставлении информации и документов, подтверждающих характер финансово-хозяйственной деятельности в целях выполнения требований Закона N 115-ФЗ, подтвержден.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-87358/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова