Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-5975/21 по делу N А40-89521/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-89521/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК 7"

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании денежных средств и расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПМК 7" (далее - истец, ООО "ПМК 7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ответчик, банк, реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Совкомбанк") о взыскании денежных средств по договорам о выдаче банковской гарантии и о расторжении данных договоров.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на то, что истец не мог не знать об условиях представляемых гарантий и должен был проверить, соответствуют такие условия требованиям аукционной документации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок; судами необоснованно применены нормы права о неосновательном обогащении и не применены нормы статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не указано, каким именно нормам статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ либо постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не соответствуют условия спорных гарантий, выданных истцу.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в качестве обеспечения исполнения обязательств истца перед ФКУ "Поволжуправтодор" по контрактам, подлежащим заключению по итогам закупок, опубликованных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между истцом и ответчиком были заключены договоры о предоставлении банковских гарантий от 03.04.2020 N 1613318, от 03.04.2020 N 1614759, от 03.04.2020 N 1615716, от 03.04.2020 N 1615856, от 03.04.2020 N 1614761, от 06.04.2020 N 1616174, от 03.04.2020 N 1614763 в размере 205 400 рублей.

Как указал истец, несмотря на тот факт, что он был признан победителем, выполнив все требования, установленные конкурсной документацией, ФКУ "Поволжуправтодор" отказалось подписывать контракты с истцом, разместив в системе ЕИС протоколы о признании ООО "ПМК 7" уклонившимся от заключения контракта. Контракт не был подписан, так как заказчик нашел несоответствие отдельных положений банковских гарантий требованиям законодательства, в частности, статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и документации о проведении конкурса.

Данные отказы стали предметом разбирательства в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Так, решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 058/06/104-281/2020 от 22.04.2020, N 058/06/104-288/2020 от 22.04.2020, N 058/06/104-290/2020 от 22.04.2020, N 058/06/104-291/2020 от 22.04.2020, N 058/06/104-292/2020 от 22.04.2020, N 058/06/104-293/2020 от 22.0.4.2020, N 058/06/104-294/2020 от 22.04.2020) признаны обоснованными действия заказчика в части непринятия спорных банковских гарантий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 368, 378, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта признания спорных банковских гарантий, не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, в частности, статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем признали обоснованным требование о расторжении спорных договоров, а также пришли к выводу, что вознаграждение за выдачу банковских гарантий при отсутствии надлежащих правовых оснований его выплаты ответчику подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом и отклонены, поскольку направлены на несогласие с выводами судов, сделанными с учетом решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, которые не признаны незаконными в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, суды учли мотивы и выводы, изложенные в решениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, в которых подробно указано какие пункты банковских гарантий не отвечают требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-89521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Судья

О.А. Шишова