Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6082/21 по делу N А40-48082/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-48082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Орлянский М.В., дов. N Д-774 от 07.12.2020

от ответчика - Рощенко Д.А., дов. от 15.06.2020

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эгида"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "Эгида"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Главное управление обустройства войск" к ООО "Эгида" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 4 915 882 руб. 80 коп., процентов в размере 463 790 руб. 26 коп., неустойки в размере 1 386 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Судебной коллегией отказано в приобщении представленных ответчиком фотографий и актов освидетельствования скрытых работ в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,06 августа 2018 года между АО "Главное управление обустройства войск" и ООО "Эгида" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 1818187376232554164000000/2018/2-3197.

По условиям договора, подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (работы) в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1), генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а также обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договора начальный срок выполнения работ - дата подписания Договора (06.08.2018), срок окончания работ: в части выполнения строительно-монтажных работ - 30.11.2018, в части подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.12.2018. При этом подрядчик обладает возможностью сдать работы досрочно.

Общая стоимость работ, с учетом пункта 3.1, 3.2, 3.3 Договора стоимость работ является твердой, подлежит изменению в сторону уменьшения, при этом включает в себя стоимость всех затрат подрядчика и составляет 34 650 000 руб.

Согласно позиции истца, платежным поручением N 59538 от 27.08.2018 истцом произведено авансирование работ на сумму 10 395 000 руб., в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 Договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец, уведомлением N Исх-2830 от 19.02.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору.

Факт отказа истца от исполнения обязательств по Договору ответчиком не оспаривался.

Истцом частично приняты выполненные ответчиком работы по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 5 479 117 руб. 20 коп.

В остальной части, результат работ на сумму 6 567 481 руб. 20 коп., истцом не был принят по причине выявленных 104 отделом ГАСН МО РФ недостатков, согласно акту проверки N 544/2 от 15.11.2018 и предписанию N 544/2/2 от 15.11.2018, а также заказчиком РУЗКС ЮВО недостатков, согласно акту проверки N 3/2018 от 15.11.2018.

Указанным предписанием установлен срок устранения недостатков - до 14.12.2018. О результатах проведенных проверок ответчик был уведомлен истцом письмом исх. N 3235/сф от 21.11.2018, однако ответчик выявленные недостатки не устранил.

Пунктом 4.11 Договора сторонами установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных пунктом 5.2 Договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора истцом за период с 27.08.2018 по 19.02.2019, исчислена сумма процентов в размере 463 790 руб. 26 коп.

Согласно пункту 17.4 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

Применительно к пунктам 17.4.1, 17.4.2 оговора, за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ; начиная с 91-го дня просрочки - 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Истцом, применительно к договорному условию, определенному пунктом 17.4.1 Договора, начислена неустойка за период с 01.12.2018 по 19.02.2019 в размере 1 386 000 руб., согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 740, 746, 753, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт выявления истцом недостатков в выполненных ответчиком работах и отсутствие доказательств их устранения подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Расчет процентов и неустойки судами проверены и признаны правильными, по существу ответчиком также не оспорены.

Вопреки доводам ответчика, судами правильно установлено, что недостатки не устранены в установленный истцом срок, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ, в том числе, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции о рассмотрении возможности проведения судебной экспертизы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-48082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.