Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-16721/19 по делу N А40-238608/2018

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-238608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Хаматгалиева Д.Ж., по доверенности от 14 марта 2019 года;

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Гребенкина Р.В. - Игнатова A.M. и ПАО "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года

по заявлению финансового управляющего Гребенкина Р.В. - Игнатова A.M. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гребенкина Романа Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года гражданин Гребенкин Роман Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Игнатов Анатолий Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10 ноября 2018 года.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома, назначение - жилое, кадастровый номер 23:49:0404008:7104, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, 1-е отделение совхоза "Цитрусовый", д. 9В, и земельного участка, категория земель - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:49:0404008:1383, площадь 1200 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Энергетик-Изумруд, уч. 70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника и ПАО "МТС-Банк" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять обеспечительные меры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Финансовый управляющий, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А40-238608/18 признан недействительным договор дарения от 07 апреля 2015 года жилого дома общей площадью 293,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, 1-е отделение совхоза "Цитрусовый" д. 9 "В", заключенный между Гребенкиным Романом Владимировичем и Гребенкиным Эдвардом Романовичем, а также признан недействительным договор дарения от 01 октября 2015 года земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0404008:1383, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1200 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, с. Энергетик-Изумруд, уч. 70, заключенный между Гребенкиным Романом Владимировичем и Гребенкиным Эдвардом Романовичем.

Кроме того, в последующем по заявлению арбитражного управляющего признан недействительным договор купли-продажи от 07 сентября 2016 года жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер: 23:49:0404008:7104 расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, 1-е отделение совхоза "Цитрусовый", д. N 9В, общей площадью 293,5 кв.м., и земельного участка, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:49:0404008:1383, площадь: 1200 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, с. Энергетик-Изумруд, уч. 70, заключенный между Гребенкиным Эдвардом Романовичем и Филипповым Артуром Владимировичем, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Филиппова Артура Владимировича возвратить в конкурсную массу Гребенкина Романа Владимировича указанное имущество.

18 декабря 2020 года финансовому управляющему должника стало известно о том, что 29 января 2020 года определением Центрального районного суда города Сочи по делу N 2-542/20 утверждено мировое соглашение между Филипповым А.В. и Набатчиковым П.В., по которому Филиппов А.В. передал в собственность Набатчикову П.В. жилой дом, кадастровый номер: 23:49:0404008:7104, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, 1-е отделение совхоза "Цитрусовый", д. N 9В, и земельный участок, кадастровый номер 23:49:0404008:1383, площадь: 1200 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, с. Энергетик-Изумруд, уч. 70.

Таким образом, как указал заявитель, Филиппов А.В., уклоняясь от исполнения судебного акта, совершил ничтожную сделку по заключению мирового соглашения и передал Набатчикову П.В. вышеуказанное недвижимое имущество, которое ему фактически не принадлежало.

18 декабря 2020 года финансовым управляющим были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, согласно которым право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрированы 27 ноября 2020 года за Набатчиковым П.В. на основании определения об утверждении мирового соглашения, при этом финансовым управляющим в настоящее время проводится работа по оспариванию определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что в данном случае вышеуказанными лицами совершаются незаконные действия по распоряжению спорным недвижимым имуществом, которые ставят под угрозу исполнение судебного акта арбитражного суда, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба конкурсной массе.

Финансовый управляющий должника и ПАО "МТС-Банк", оспаривая принятые судебные акты, указали, что суды не учли, что Филиппов А.В. и Набатчиков П.В. совершают действия, направленные на вывод спорного имущества из конкурсной массы должника путем утверждения в судебном порядке мирового соглашения и постоянного изменения собственника имущества, в связи с чем непринятие обеспечительных мер приведет к необходимости подавать новые иски и изменять круг лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителей, согласованные действия участников спора по перерегистрации имущества на Набатчикова П.В. могут привести к дальнейшей реализации указанного имущества и, как следствие, к невозможности его истребования у приобретателя и погашения требований конкурсных кредиторов в процедуре должника за счет этого имущества.

Как полагают заявители, суды не учли, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения отношений между сторонами.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, путем возврата в конкурсную массу должника имущества, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате должнику имущества, на которое он обоснованно претендовал.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А40-238608/18 признан недействительным договор дарения от 07 апреля 2015 года жилого дома общей площадью 293,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, 1-е отделение совхоза "Цитрусовый" д. 9 "В", заключенный между Гребенкиным Романом Владимировичем и Гребенкиным Эдвардом Романовичем.

Кроме того, признан недействительным договор дарения от 01 октября 2015 года земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0404008:1383, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1200 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, с. Энергетик-Изумруд, уч. 70, заключенный между Гребенкиным Романом Владимировичем и Гребенкиным Эдвардом Романовичем.

В дальнейшем финансовому управляющему в связи с отчуждением спорного имущество пришлось подавать новое требование о признании недействительным договор купли-продажи от 07 сентября 2016 года жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер: 23:49:0404008:7104 расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, 1-е отделение совхоза "Цитрусовый", д. N 9В, общей площадью 293,5 кв.м., и земельного участка, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:49:0404008:1383, площадь: 1200 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, с. Энергетик-Изумруд, уч. 70, заключенный между Гребенкиным Эдвардом Романовичем и Филипповым Артуром Владимировичем.

Вышеуказанное заявление было удовлетворено, при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Филиппова Артура Владимировича возвратить в конкурсную массу Гребенкина Романа Владимировича указанное имущество.

После признания сделки должника недействительной в отношении спорного имущества Центральным районным судом города Сочи от 29 января 2020 года по делу N 2-542/20 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Набатчиковым П.В. и Филипповым А.В., согласно которому Филиппов А.В. передает Набатчикову П.В. спорное имущество, присужденное должнику, в настоящее время за Набатчиковым П.В. зарегистрировано право собственности на данное имущество.

Таким образом, как правильно указали заявители кассационных жалоб, в настоящее время участниками вышеуказанных сделок предпринимаются недобросовестные действия по отчуждению спорного имущества с целью неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может привести к выбытию имущества из владения последнего собственника и вовлечению его в гражданский оборот, что повлечет необходимость предъявления финансовым управляющим новых требований к иным лицам.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не учли вышеуказанные доводы финансового управляющего должника, при этом выводы судов об отсутствии обоснования необходимости принятия обеспечительных мер не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В связи с вышеизложенным суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-238608/2018 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома, назначение - жилое, кадастровый номер 23:49:0404008:7104, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, 1-у отделение совхоза "ЦитрусовыйN , д. 9В, и земельного участка, категория земель - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:49:0404008:1383, площадь 1200 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Энергетик-Изумруд, уч. 70.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина