Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6680/18 по делу N А40-101698/2017

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-101698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Наливкина А.Д. - представитель Зыкова Т.Н., доверенность от 03.10.2017;

от Тараскина Д.А. - Вельматов А.И., доверенность от 26.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Наливкина Александра Дмитриевича

на определение от 05.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры; об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наливкина Александра Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в отношении Наливкина Александра Дмитриевича (далее - Наливкин А.Д., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 Наливкин Александр Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Тараскина Дмитрия Анатольевича, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 финансовым управляющим Наливкина А.Д. утвержден арбитражный управляющий Тараскин Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2019 поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2020 поступило заявление Наливкина Александра Дмитриевича об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 79.

Определением суда от 30.01.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи квартиры, расположенной по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, общей площадью 93,7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001069:1314, поступившее в суд 12.12.2019, а также ходатайство Наливкина А.Д. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, общей площадью 93,7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001069:1314, поступившее в Арбитражный суд 28.01.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.01.2021, отказано Наливкину Александру Дмитриевичу в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, как единственного жилья; утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Наливкина Александра Дмитриевича - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Наливкин А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ПО мнению кассатора, судами не учтено мнение должника в части права выбора помещения при наличии у него нескольких жилых помещений. Судами не учтено, что обязательства у должника возникли на основании договора поручительства. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего должника и Сбербанка России на кассационную жалобу, которыми финансовый управляющий и банк возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Наливкина А.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Тараскина Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Наливкина А.Д. и Тараскина Д.А., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 Наливкин Александр Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим в конкурсную массу должника была включена квартира, расположенная по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, общей площадью 93,7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001069:1314.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, должник указал, что включенная в положение квартира принадлежала должнику на момент введения процедуры реализации имущества 26.02.2018 и являлась единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида (дата рождения 30.05.2013).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались наличием у должника иного пригодного для проживания жилья.

Статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Гражданским процессуальным законодательством установлен перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Следовательно, применение статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суды обеих инстанций, установили, что должник Наливкин А.Д. является собственником трех жилых помещений:

- квартиры, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д 15, кв 79, общей площадью 93,7 кв.м.;

- квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 14, литера А, кв. 8, общей площадью 77,7 кв. м.,

- квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Данилова, д. 28, кв.12, общей площадью 61,8 кв. м.

Финансовый управляющий обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности за Наливкиным А.Д. квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Данилова, д. 28, кв. 12 (Кадастровый номер: 35:21:0401021:334).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.06.2020 по Делу 2-730/2020 (N 2-6296/2019) исковые требования Наливкина А.Д. в лице финансового управляющего Тараскина Дмитрия Анатольевича, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 19.08.2020 по делу N 2-730/2020 (N 2- 6296/2019) решение Череповецкого городского суда от 05.06.2020 отменено в части, требования финансового управляющего Наливкина А.Д. Тараскина Д.А. удовлетворены частично - истребована из чужого незаконного владения ответчиков Маслова Михаила Дмитриевича, дата рождения: 24.02.2008, Сосниной Юны Евгеньевны, дата рождения: 06.05.2017, в лице законного представителя Сосниной Анны Дмитриевны и возвращена во владение собственника - Наливкина Александра Дмитриевича, квартира, расположенная по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Данилова, д. 28, кв. 12 (кадастровый номер: 35:21:0401021:334); признано право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Данилова, д. 28, кв. 12 (Кадастровый номер: 35:21:0401021:334), за Наливкиным Александром Дмитриевичем.

Таким образом, выводы судов о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, общей площадью 93,7 кв.м., не является единственным жильем, на который распространяется исполнительский иммунитет, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Кроме того, суды установили, что факт нахождения и фактического проживания должника в Вологодской области подтверждается постановлением заместителя начальника 3 отдела следственного управления УМВД России по г. Череповцу об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 07.07.2020.

Более того, судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, в 2016 году выставлялась Наливкиным А.Д. на продажу.

Суды установили, что фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, от 08.12.2015 по делу N 34-КГ15-16), выведение должником из состава своего имущества жилых помещений, на которые может быть обращено взыскание посредством их отчуждения, результатом которого является обладание должником лишь одним жилым помещением с исполнительским иммунитетом (абз.2 части 1 статьи 446 ГК РФ) является злоупотреблением правом. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. по делу N 305-ЭС 18-15724, в котором указанные целенаправленные последовательные действия должника по отчуждению жилых помещений в преддверии своего банкротства квалифицированы, как направленные на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное жилое помещение, и сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Суды установили, что должником в преддверии своего банкротства совершены действия по отчуждению всех жилых помещений, в результате чего в собственности должника в Российской Федерации осталась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, общей площадью 93,7 кв.м. Иные жилые помещения возвращены в конкурсную массу посредством применения последствий недействительности сделок должника в рамках процедуры.

Так, суды пришли к выводу, что должник в преддверии банкротства при наличии существенной задолженности предпринимал действия, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, целенаправленно избавился от всего своего имущества, оставив себе только единственное жилье.

Судами установлено, что согласно ответам регистрирующих органов, из 8 объектов недвижимости, которыми должник Наливкин А.Д. владел на середину 2016 года, 5 объектов были подарены заинтересованным лицам во второй половине 2016 года, 2 квартиры в Крыму реализованы в 2017 году, в результате чего в собственности у должника остался единственный объект недвижимости - квартира площадью 93,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 79.

В частности, должник Наливкин А.Д. подарил своей супруге Наливкиной Л.А. жилой дом площадью 450,9 кв.м., земельный участок площадью 1148 кв.м., земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: Вологодская область, р-н Череповецкий, д. Ботово, ул. Полевая, д. 1, которая в свою очередь подарила указанные объекты недвижимости своей матери, а та продала их с оплатой в рассрочку (сделка признана недействительной); подарил своей супруге Наливкиной Л.А. квартиру площадью 77,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 14, литера А, кв. 8 (сделка признана недействительной, право собственности должника восстановлено); подарил своей внучке Сосниной А.Д. квартиру площадью 61,8 кв.м. расположенную по адресу: Вологодская область, г Череповец, ул. Данилова, д. 28, кв. 12, которая в свою очередь подарила вышеуказанную квартиру своим несовершеннолетним детям (сделка признана недействительной, квартира истребована из чужого незаконного владения, судом признано право собственности Наливкина А.Д. на эту квартиру).

Из вступивших в законную силу судебных актов о признании указанных сделок по отчуждению жилых помещений следует, что сделки совершены для создания искусственной ситуации исключения имущества из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет отчуждения имущества и при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании изложенного, суды, учитывая факт наличия у должника иных жилых помещений, указали, что права несовершеннолетнего сына должника не будут нарушены.

Доводов в части условий Положения о порядке реализации спорной квартиры, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод о нарушении процессуальных норм ввиду отказа в отложении судебного разбирательства не опровергает выводы судов и в силу ст. 158 АПК РФ является правом суда, рассматривающего дело.

Довод об обязательном учете мнения должника относительно выбора жилого помещения, на который распространяется исполнительский иммунитет, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку учету подлежат интересы обеих сторон: как должника и его семьи, так и сообщества конкурсных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств рассмотренных споров и обеспечения баланса интересов.

Довод о характере обязательств должника, вытекающих из договоров поручительства, не может быть положен в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы применительно к ст. 446 ГПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-101698/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов