Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-8057/21 по делу N А40-34424/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-34424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа Диджитал" - Башлакович И.В., по доверенности от 10.08.2020

от ответчика: индивидуального предпринимателя Жигулина Алексея Николаевича - без участия (извещен)

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДНА МЕДИА" - без участия (извещено)

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа Диджитал"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа Диджитал"

к индивидуальному предпринимателю Жигулину Алексею Николаевичу

о взыскании 910 088 рублей 70 копеек

и встречному иску индивидуального предпринимателя Жигулина Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа Диджитал"

о взыскании 200 000 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДНА МЕДИА"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа Диджитал" (далее - истец, ООО "ДНА Медиа Диджитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Жигулину Алексею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Жигулин А.Н.) о взыскании 900 000 руб. неотработанного аванса и 10 088,7 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

ИП Жигулин А.Н. заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО "ДНА Медиа Диджитал" задолженности в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 первоначальный иск был удовлетворен, с ИП Жигулина А.Н. в пользу ООО "ДНА Медиа Диджитал" было взыскано 900 000 руб. задолженности и 10 088,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 было отменено, в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДНА Медиа Диджитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о заключенности трехстороннего договора являются необоснованными.

ИП Жигулин А.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами подателя кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего - судьи Шишовой О.А. на судью Ярцева Д.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДНА Медиа Диджитал" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Жигулин А.Н. и ООО "ДНА МЕДИА" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 ООО "ДНА Медиа" (заказчик) и ИП Жигулин А.Н. (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению инициативного аудита в связи с решением ИФНС России N 9 по г. Москве N 12-04/1832 от 29.05.2019 с целью правовой оценки перспективности обжалования в установленном порядке с привлечением квалифицированного аудитора.

Стоимость услуг по договору составляет 1 100 000 руб., оплата первого платежа производится в размере 80% от цены договора, оставшиеся 20% по факту готовности аудиторского отчета, но не позднее 15.12.2019, при этом заказчик определил, что оплату произведет ООО "ДНА Медиа Диджитал".

18.11.2019 ООО "ДНА Медиа Диджитал" (поверенный), ООО "ДНА Медиа" (доверитель), ИП Жигулин (исполнитель) заключили договор, по условиям которого поверенный по поручению доверителя оплачивает сумму в размере 1 100 000 руб. на расчетный счет ИП Жигулина А.Н., так как между ООО "ДНА Медиа" (заказчиком и ИП Жигулиным А.Н. (исполнитель) заключен договор от 18.11.2019 по проведению инициативного аудита в связи с решением ИФНС России N 9 по г. Москве N 12-04/1832 от 29.05.2019 с целью правовой оценки перспективности обжалования в установленном порядке с привлечением квалифицированного аудитора.

Данные договоры подписаны всеми указанными в них лицами, об их фальсификации в установленном порядке не заявлялось.

ООО "ДНА Медиа Диджитал" перечислило в адрес ИП Жигулина А.Н. денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "ДНА Медиа" указывает на то, что ИП Жигулиным А.Н. так и не был представлен в адрес общества подписанный им договор, при этом, услуги оказаны не были.

17.01.2020 обществом в адрес ИП Жигулина А.Н. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с уклонением от исполнения достигнутых договоренностей, которая ответчиком была оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

ИП Жигулин А.Н., возражая против иска, указывает на то, что услуги по договору им были оказаны в полном объеме, в связи с чем им предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 18.11.2019 в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг в рамках договора от 18.11.2019 ответчиком по первоначальному иску не подтвержден, в связи с чем законных оснований для удержания денежных средств в размере 900 000 руб. у него не имеется и они подлежат возврату истцу, что, в свою очередь, исключает удовлетворение встречных исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что какие-либо самостоятельные правоотношения между ООО "ДНА Медиа Диджитал" и ИП Жигулиным А.Н. не возникли, договор заключен не был, правоотношения возникли между исполнителем - ИП Жигулиным А.Н. и заказчиком - ООО "ДНА Медиа", при этом "ДНА Медиа Диджитал" являлось лишь плательщиком по указанию заказчика, таким образом, в соответствии с положениями статей 313, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь стороной договора с ответчиком, у ООО "ДНА Медиа Диджитал" отсутствовали какие-либо правовые основания для истребования перечисленных по поручению заказчика денежных средств.

В связи с изложенным, у ИП Жигулин А.Н. также отсутствовали какие-либо правовые основания требовать исполнения от "ДНА Медиа Диджитал" обязательств по оплате в рамках договора, заключенного ИП Жигулиным А.Н. и ООО "ДНА Медиа".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не находит и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований первоначальных и встречных.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы суда апелляционной инстанции, которые не были бы исследованы и оценены судом.

В связи с чем они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-2894 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-34424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Д.В. Каменецкий