Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-3677/21 по делу N А40-214152/2017

Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-214152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "ГазпромБанк": Якушев Р.С. по дов. от 20.05.2020,

от Лукашенко М.В.: Подмарева Е.В. по дов. от 29.07.2020,

от финансового управляющего гр. Лукашенко И.Б. Абдуллина Е.А. по дов. от 15.07.2020,

рассмотрев 21.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Лукашенко И.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020,

о признании недействительным брачного договора от 29.03.2016, заключенного между Лукашенко Игорем Борисовичем и Лукашенко Мариной Валерьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде установления законного режима совместной собственности супругов Лукашенко Игоря Борисовича и Лукашенко Марины Валерьевны по состоянию на 29.03.2016 в рамках дела о признании Лукашенко Игоря Борисовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 Лукашенко Игорь Борисович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Злобин Андрей Олегович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 29.03.2016, заключенного между Лукашенко Игорем Борисовичем и Лукашенко Мариной Валерьевной, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Лукашенко И.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель кассационной жалобы указывает, что вывод судов о недоказанности причинения вреда кредиторам основан на неправильном применении норм ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не соответствует обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Лукашенко И.Б., Лукашенко М.В. с доводами финансового управляющего должника не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - "Газпромбанк" (АО) с доводами финансового управляющего должника согласился, просит удовлетворить кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители финансового управляющего должника и "Газпромбанк" (АО) доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Лукашенко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2016 между Лукашенко Игорем Борисовичем и Лукашенко Мариной Валерьевной подписан брачный договор. Представленный в материалы дела брачный договор от 29.03.2016 заключен сторонами в письменной форме и удостоверен нотариусом.

В соответствии с пунктом 1 брачного договора с момента заключения брачного договора все недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака и до момента его заключения будет принадлежать по праву личной собственности Лукашенко Марине Валерьевне как в период брака, так и в случае его расторжения.

В пункте 2 брачного договора установлено, что любое недвижимое имущество, приобретенное после заключения брачного договора, становится собственностью того супруга, на чье имя приобретено. В случае расторжения брака недвижимое имущество, приобретенное после заключения брачного договора, является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, и разделу не подлежит, даже при условии, если в период брака за счет совместных вложений, либо за счет доходов другого супруга были произведены улучшения этого имущества, значительно увеличившие его стоимость.

Согласно пункту 3 брачного договора, все банковские вклады, сделанные сторонами во время брака, а также проценты по ним, акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним, доли участия в хозяйственных обществах, доля в имуществе и/или дохода коммерческих организаций, приобретенные во время брака, автомобили и другие транспортные средства приобретенные супругами во время брака, права требования по предварительным договорам, а также по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в период брака становится собственностью того супруга, на чьё имя приобретено имущество, причем предварительного согласия другого супруга в совершении сделок с указанным имуществом не требуется.

Из пункта 5 брачного договора следует, что все кредитные (заемные) средства, полученные в период брака, являются собственностью того супруга, которым были заключены соответствующие договоры и получены кредитные (заемные) средства.

В пункте 6 брачного договора указано, что каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Как следует из пункта 8 брачного договора, стороны договорились, что в случае расторжения брака, Лукашенко И.Б. выплачивает Лукашенко М.В. ежемесячную сумму в размере 500000 руб.

Финансовый управляющий гр. Лукашенко И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 29.03.2016 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки, исходя из того, что сделка заключена с заинтересованным лицом, привела к нарушению имущественных прав кредиторов должника. В дополнении к заявлению финансовый управляющий сослался на наличие у должника задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд указал следующее.

Согласно материалам дела, на момент совершения сделки в собственности должника имелись имущественные права в виде долей в хозяйственных обществах на общую сумму порядка 300000000 руб.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 31.03.2016, заключенный между Шушаревым В.С. (продавец) и Лукашенко И.Б. (покупатель), по условиям которого покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 в кредит, согласно кредитному договору N 623/2510-0002589 от 31.03.2016, покупает в собственность у продавца следующие объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Льва Толстого, дом 23, корпус 1, квартира 24, и квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, дом 23, корпус 1, квартира 25. Из пункта 1.5 Договора следует, что цена продаваемых объектов недвижимости составляет 62954077,50 руб.

В материалы дела представлен кредитный договор заключенный с Банком ВТБ 24 (ПАО) и справка, что задолженность Лукашенко И.Б. по кредитному договору полностью погашена.

Суд первой инстанции указал, что установление брачным договором единоличной собственности супруги должника на недвижимое имущество при условии фактического оставления за должником другого имущества в виде долей в хозяйственных обществах на общую сумму порядка 300000000 руб., не может расцениваться как условие сделки, ущемляющее имущественные права кредиторов супруга-должника.

Суд пришел к выводу, что доказательства наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют, у должника неисполненных просроченных обязательств не имелось.

Довод финансового управляющего, что Лукашенко И.Б. имел установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-144404/2016 обязанность по возмещению убытков на дату совершения оспариваемой сделки в сумме 9569690 руб., отклонен, поскольку такая обязанность возникла лишь в 2017 году. Суд указал, что момент возникновения данного денежного обязательства связан с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков (вреда).

Также суд принял во внимание, что с 2014 года должник и его супруга Лукашенко М.В. фактически прекратили брачные отношения и проживали раздельно, впоследствии их развод был юридически оформлен.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что должник на момент совершения спорной сделки не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также с учетом того, что в собственности должника находилось иное дорогостоящее имущество; каких-либо требований к должнику кредиторами предъявлено не было.

С выводами суда первой инстанции в последующем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами не учтено, что финансовый управляющий ссылался не на недостаточность имущества у должника, а на то, что Лукашенко И.Б. на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

В настоящем случае выводы судов, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества основаны на неправильном применении норм права.

По смыслу выше приведенных норм и разъяснений цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник отвечает признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом приведенное судами обстоятельство наличия у должника прав на доли в хозяйственных обществах на общую сумму порядка 300 млн. руб. не исключает неплатежеспособность последнего, которая согласно норме ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выражается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 на основании задолженности перед Елисеевым И.В. в размере 9587190 руб., взысканной с должника решением арбитражного суда по делу N А40-144404/2016.

По смыслу норм ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принятый судебный акт о взыскании только подтверждает наличие оснований и их правомерность.

Вопреки ошибочному выводу судов, указанная выше задолженность возникла не с момента вступления в силу судебного акта о ее взыскании, а, как следует из размещенного в свободном доступе решения суда по делу N А40-144404/2016, в результате неисполнения Лукашенко И.Б. обязанности оформить и передать в течение 3 дней с момента подписания договора от 09.07.2014 передаточное распоряжение на перевод акций. То есть задолго до заключения оспариваемого брачного договора.

Таким образом, дело о банкротстве возбуждено и первая процедура введена на основании задолженности должника, возникшей до оспариваемой сделки и подтвержденной решением суда. Совокупность данных обстоятельств по смыслу нормы абз. тридцать шестого ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Судами приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не учтена.

Также, применительно к установлению неплатежеспособности должника, судами безосновательно проигнорированы доводы заявления финансового управляющего о наличии иных кредиторов, задолженность перед которыми в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов Лукашенко И.Б. Заслуживает внимания, по крайней мере, довод о задолженности перед ООО "АС-Инженеринг" в размере 8482685,13 руб., включенный определением от 29.03.2019, и возникший, согласно названному судебному акту, из договора займа от 25.12.2014 со сроком возврата в течение года.

В указанной связи, выводы судов не соответствуют обстоятельствам обособленного спора.

Вывод судов, что в собственности должника имелись имущественные права в виде долей в хозяйственных обществах на общую сумму порядка 300 млн. руб., применительно к недостаточности имущества, не имеет значения при доказанности признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, указанный вывод судов не основан на материалах дела. Суд не указывает, на основании каких представленных в дело и исследованных в установленном порядке доказательств, сделан соответствующий вывод.

При этом суду необходимо было учитывать следующее.

В силу норм п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, зарегистрирован в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно норме п. 7 Порядка определения стоимости чистых активов, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом рыночная стоимость имущества общества, в случае необходимости учета таковой, определяется по правилам ст. 77 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В настоящем случае, суды, оперируя размером стоимости долей в хозяйственных обществах, не ссылались на ее определение в соответствии с приведенными требованиями и подтвержденное соответствующим доказательствами, не устанавливали стоимость чистых активов по данным бухгалтерского учета.

Следовательно, необоснованным является вывод суда, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и не причинении ей вреда правам кредиторов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов о фактическом прекращении брачных отношений и компенсации должником внимания детям путем дарения квартиры, являются бездоказательными, сделаны с нарушением требований норм ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, при этом суд не поясняет, как данные обстоятельства могут повлиять на действительность брачного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, проверить доводы финансового управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки с учетом вступивших в законную силу судебных актов, учесть правовой поход Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-214152/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова
Н.Н. Тарасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.