Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6134/20 по делу N А40-40485/2018

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "СургутТранс" - Клюева Т.Н. по дов. от 11.01.2021

от конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" - Фитисов В.Я. по дов. от 02.11.2020

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СургутТранс",

на определение от 22 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "СургутТранс" во включении требований в размере 458

041 489,58 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, отказано ООО "СургутТранс" во включении требований в размере 458 041 489,58 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СургутТранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что в подтверждение наличия задолженности заявителем требования представлены достаточные доказательства; вывод судов об аффилированности кредитора и должника не соответствуют фактическим обстоятельствам.

От конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "СургутТранс" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды установили, что между ООО "СК "Сургуттранс" (далее - поставщик, кредитор) и АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" (далее - покупатель, должник) заключен договор купли-продажи N СТИН0909-ПВ от 09.09.2016 (далее - договор купли-продажи), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить буровые установки в указанный в приложении N 1 к договору спецификации товара (пункт 1.1).

Сторонами была согласована спецификация N 1 от 09.09.2016, согласно которой поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар на общую сумму 182 700 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора товар должен быть поставлен в течение 30 дней с даты подписания договора. Согласно пункту 4.2 договора датой поставки товара считается день передачи товара поставщиком покупателю.

Кредитор указывал на то, что поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 182 700 000 руб. и в срок, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная N 357 от 30.09.2016 на сумму 97 500 000 рублей, подписанная уполномоченными лицами сторон;

- счет-фактура N 357 от 30.09.2016 на сумму 97 500 000 рублей;

- товарная накладная N 360 от 30.09.2016 на сумму 85 200 000 рублей, подписанная уполномоченными лицами сторон;

- счет-фактура N 360 от 30.09.2016 на сумму 85 200 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 рабочих дней со дня поставки товара. Должником товар оплачен частично в общей сумме 58 900 838 руб.:

- платежным поручением N 308 от 30.03.2017 на сумму 26 000 000 руб.;

- платежным поручением N 1460 от 27.11.2017 на сумму 7 949 152,60 руб.;

- платежным поручением N 1459 от 27.11.2017 на сумму 18 251 685,40 руб.;

- платежным поручением N 14 от 14.02.2018 на сумму 6 700 000 руб.

Остаток задолженности в размере 123 799 162 руб. подтвержден актом сверки взаимных расчетов между Должником и Кредитором на 31.12.2018.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору N СТИН0909-ПВ от 09.09.2016 по оплате поставленного товара не были исполнены ООО "СургутТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителя - АО "Иреляхнефть".

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СургутТранс", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

С выводами суда первой инстанции согласился также апелляционный суд.

Суды установили, что в подтверждение задолженности ООО "Иреляхское" представлены копии договора купли-продажи N СТИН0909-ПВ от 09.09.2016, спецификаций N 1 от 09.09.2016, товарных накладных N 357 от 30.09.2016 на сумму 97 500 000 рублей с счет-фактурой, N 360 от 30.09.2016 на сумму 85 200 000 рублей с счет-фактурой, подтверждающих поставку товара в адрес должника.

Между тем, суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор обладал возможностью исполнить договор купли-продажи (у кредитора должны быть доказательства того, что предмет договора был им произведен или приобретен, в аренде или в собственности должны быть транспортные средства, складские помещения, а также необходимый штат сотрудников).

Согласно спецификации N 1 от 09.09.16 поставщик обязуется передать, а покупатель принять Буровую установку ЗД-76 "Харута", Буровую установку Уралмаш ЗД-76 с куста N 1СБ и оплатить стоимость товара в размере 182 700 000 руб. Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что отпуск груза заявителем и принятие груза должником производились в один и тот же день (л.д. 106 - 109).

Суды указали, что подписанная товарная накладная не всегда свидетельствует о реальном движении товара, поскольку как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товаров, суд не должен ограничиваться проверкой документов, установленным законом формальным требованиям.

С учетом представленных в материалы дела обособленного спора доказательств, суды сделали вывод о том, кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договора купли-продажи. Так, доказательства реальности поставки отсутствуют, поскольку отсутствуют обстоятельства, подтверждающие реальность поставки; отсутствуют доказательства наличия на праве собственности и/или аренды транспортных средств для поставки товара; отсутствуют доказательства наличия необходимого штата сотрудников у кредитора для надлежащего исполнения обязательств по договору. В материалах дела отсутствуют путевые листы и иные доказательства, подтверждающие непосредственный въезд транспортных средств в места хранения, а также работы водителя и пробега, маршрута автомобиля, выдаваемых ежедневно водителям транспортных средств, а также доказательства, подтверждающие реальную возможность перевозки.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

Суды также учли, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим, ПАО Банк "ЮГРА", уполномоченным органом представлены возражения относительно заявленного требования, из которых следует, что между заявителем и должником отсутствовали реальные хозяйственные правоотношения.

В связи с этим, определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, 28.01.2020 было предложено кредитору представить пояснения на возражения с приложением подтверждающих документов.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 16 АПК РФ, кредитор требования, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, 28.01.2020 не исполнил, представил отзывы на письменные пояснения без приложения подтверждающих документов, дополнительных доказательств в обоснование позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судами установлена аффилированность кредитора и должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды учли, что спорный договор заключен между аффилированными лицами. Факт наличия аффилированности между ООО "СК "ВекторПроджект", ООО "СтройПартнер" и АО "Иреляхнефть" подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-61943/18-177-27, в котором указано, что данные компании являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществлялась указанными компаниями путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется (стр. 4 - 5 Определения).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суды указали, что ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" 04.09.2017 выдало ООО "Миллениал" (далее - векселедержатель) простой вексель N И/С/М-2017, в котором должник обязался безусловно оплатить по векселю векселедержателю или по его приказу любому другому лицу 321 862 411,38 руб. ООО "Миллениал" вексель передало ООО "СУРГУТТРАНС", к которому перешло право требования суммы в размере 321 862 411,38 руб. Ранее вышеуказанный вексель для оплаты не предъявлялся. Поскольку ранее вексель к оплате не предъявлялся кредитором было заявлено требование о включении в реестр задолженности.

В силу статьи 142 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения договора купли-продажи векселей), ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Требования к форме простого векселя содержатся в пункте 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341), согласно которому простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из названных обозначений, не имеет силы простого векселя (пункт 76 Положения N 104/1341).

Согласно пунктам 11, 13, 14 Положения N 104/1341, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица. Исходя из пункта 16 Положения N 104/1341 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на договоре купли-продажи векселей, такому кредитору недостаточно ограничиться лишь подтверждением факта передачи векселя покупателю; а также недостаточно установления формального соответствия векселей требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам; в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

С учетом изложенного, суды посчитали, что представленные ООО "Сургуттранс" доказательства не могут подтвердить факт существования реальных правоотношений между должником и кредитором; факт получения векселя конкурсный управляющий должника не подтвердил; оказательств использования векселя в реальном хозяйственном обороте и выбытии его за периметр группы лиц, материалы дела не содержат., а также доказательства отражения спорной задолженности в бухгалтерской отчетности должника.

Суды также учли, что ООО "Сургуттранс" не представлен подлинный вексель N И/С/М-2017 от 04.09.2017.

Между тем, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом в виду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе, кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае договор купли-продажи, а также вексель использовались в качестве инструмента, позволявшего обществу в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, судом первой инстанции отказано ООО "СургутТранс" во включении требований в реестр кредиторов должника, квалифицировав заявленные требования как носящие корпоративный характер, которые не могут конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова