Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7293/21 по делу N А40-156451/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-156451/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества Страховая Компания "Уралсиб Жизнь"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к акционерному обществу Страховая Компания "Уралсиб Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" (далее - ответчик, АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ") о взыскании страхового возмещения в сумме 69 761 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам по делу.

По мнению ответчика, факт наступления страхового случая не установлен, так как судом не проверены исключения из страхового покрытия на случай смерти страхователя; истец не представил страховщику документы, предусмотренные договором, а ответчик не обязан собирать их самостоятельно; истец не назначен выгодоприобретателем по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в отношении заемщика; при страховании жизни и здоровья недопустима замена выгодоприобретателя без согласия застрахованного лица; согласие застрахованного лица (его наследников) на замену выгодоприобретателя отсутствует; страховое возмещение не должно превышать страховую сумму, установленную договором; истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ООО "ТРАСТ" 31.01.2018 был заключен договор уступки прав (требований) NУСБ00/ПАУТ2018-10 (далее - договор цессии), на основании которого банк передал истцу права к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе по кредитному договору от 17.07.2014 N 8500-N83/01028, заключенному с Разумовым Георгием Степановичем (Разумов Г.С., заемщик). Согласно приложению N 1 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Разумовым Г.С. обязательств по кредитному договору в размере 69 761 руб. 40 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Разумов Г.С. заключил с АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 17.07.2014, по которому при наступлении страхового случая банк является выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту). В соответствии с заявлением о страховании страховым случаем является смерть застрахованного лица от любых причин.

В период действия договора страхования - 19.06.2015 наступила смерть Разумова Г.С.

Поскольку смерть заемщика представляет собой страховой случай, наступление которого порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, учитывая, что к истцу перешли права требования с заемщика по кредитному договору, следовательно, перешло и право получения страховой выплаты, как способа обеспечения исполнения основного кредитного обязательства, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд установил начало течения срока исковой давности - дату смерти заемщика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку о нарушении своих прав истцу фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, в связи с чем на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 939, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец после передачи ему банком прав требования к заемщику по кредитному договору получил и право требования к страховщику по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения.

Установив, что факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица - заемщика), предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате истцу как выгодоприобретателю страхового возмещения и, принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству (статьи 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неверное толкование условий договора страхования, а также переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-156451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова