Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7619/21 по делу N А40-167888/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-167888/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - Щаденко С.В. по дов. от 30.04.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дэни колл" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дэни колл"

на решение от 26 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дэни колл"

о взыскании задолженности по договору и пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - истец, ООО "Т2 Мобайл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дэни колл" (далее - ответчик, ООО "Дэни колл") с иском о взыскании задолженности по договору от 01.06.2016 N MVNO-03-06 в размере 10 794 489,85 руб. и пени в размере 3 003 448,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дэни колл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить в части взыскания неустойки по договору, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 079 448,99 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, в связи с чем, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с расчетом размера неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора возмездного оказания услуг.

ООО "Т2 Мобайл" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Т2 Мобайл" (оператор) и ООО "Дэни колл" (виртуальный оператор) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 N MVNO-03-06 по организации доступа к услугам связи, оказываемым с использованием бизнес-модели виртуальной сети подвижной радиотелефонной связи.

По условиям договора виртуальный оператор гарантировал обеспечить определенные объемы оборота, при необеспечении которых он обязуется произвести дополнительные выплаты в адрес оператора.

Согласно пункту 5.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.05.2019) виртуальный оператор принимает на себя минимальные обязательства по обороту за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 61 000 000 руб.

Поскольку виртуальный оператор (ответчик) не исполнил принятых обязательств по обороту, истец (оператор) выставил в адрес ответчика счет на оплату разницы между гарантированным объемом оказанных услуг и фактическим объемом оказанных услуг на сумму 30 034 489,85 руб., что зафиксировано в соответствующем акте, подписанном сторонами.

Ответчик 27.03.2020 и 13.08.2020 направил в адрес истца гарантийные письма в отношении оплаты минимальных обязательств по обороту в сумме 30 034 489,85 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил дополнительный счет, выставленный в связи с неисполнением минимальных обязательств по обороту, за ним образовалась задолженность в размере 10 794 489,85 руб.

За неисполнение денежного обязательства истец на основании пункта 6.4 договора начислил ответчику пени за просрочку платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора возмездного оказания услуг, суды обеих инстанций пришли к соответствующему статьям 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и пени в заявленных размерах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, представленные истцом доказательства не опроверг.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку расчет неустойки произведен, исходя из суммы задолженности, установленной подписанным сторонами актом, и условий пункта 6.4 договора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-167888/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэни колл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Г.А. Карпова