Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-5929/21 по делу N А40-340995/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-340995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Франк Л.В дов-ть от 18.08.2020 N 40,

от ответчика: Спектор А.А. генеральный директор, дов-ть от 15.08.2019 N 14В, Скобеев С.Н. дов-ть от 17.01.2020,

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аванте Инженерия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение "РЕЗЕРВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аванте Инженерия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение "РЕЗЕРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванте Инженерия" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 397 662 рубля 54 копейки и процентов в размере 1 742 689 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N Ж-16/25 на выполнение проектных работ для строительства, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства кварталов 2 и 4 многофункционального жилого и общественно-делового комплекса (с преобладанием жилой застройки) на территории по адресу: г. Москва, САО, Дмитровское шоссе, квартал между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 13 898 363 рубля 69 копеек.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 9 709 697 руб. 37 коп.

Из подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки следует, что истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 2 712 034 рубля 83 копейки.

13.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N Ж-17/35 на выполнение проектных работ для строительства, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации инженерных разделов 1 квартала (3 этап строительства) многофункционального жилого и общественно-делового комплекса (с преобладанием жилой застройки) на территории по адресу: г. Москва, САО, Дмитровское шоссе, квартал между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 8 800 000 рублей.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 400 000 рублей.

04.07.2017 истец вручил ответчику нарочно уведомление исх. N 943/1588-17 об одностороннем отказе от договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком работ по договорам в полном объеме, нарушением сроков выполнения работ, наличием в предъявленных работах существенных недостатков, сроки устранения которых не соблюдаются, в связи с отказом истца от договора, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату неосвоенного аванса, чего им в добровольном порядке исполнено не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 758, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды указали, что доказательств выполнения работ и сдачи/предъявления их заказчику на общую сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, следовательно, со дня расторжения договоров у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Таким образом, заявленная истцом сумма неотработанного аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. Расчет процентов судами проверен, признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком были выполнены работы по одному договору, а по второму договору - истец уклонился от предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таим образом, доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-340995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба