Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-3347/21 по делу N А40-36847/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-36847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясиневская А.П., по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Симонян Д.Г., по доверенности от 25.04.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2020 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Инпромед"

третье лицо: Департамент здравоохранения города Москвы

о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды, выселении и обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инпромед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4659052.57 руб., из них: 4468672.17 руб. - долг по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.11.2019; 190380.40 руб. - пени по договору за период с 10.01.2019 по 30.11.2019, расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 214,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульв, дом 20 корпус 5, от 23.01.2014 N 00-00016/14, выселении общества "ИНПРОМЕД" из нежилого помещения площадью 214,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульв., дом 20 корпус 5 (эт. 1, пом. N VI, комн. 1-6), и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьего лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 23.01.2014 N 00-00016/14 площадью 214,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульв., дом 20 корпус 5. Срок договора аренды установлен с 30.12.2013 по 30.12.2033.

Согласно п. 5.4 Договора аренды от 23.01.2014 N 00-00016/14 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 4468672.17 руб., кроме того, в порядке ст. ст. 329, 330 ГК РФ и п. 7.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 90380.40 - пени по договору за период с 10.01.2019 по 30.11.2019.

Также истец указывает на то, что претензией от 29.11.2019 N 33-6-490486/19-(0)-1, 33-6-490486/19-(0)-2 Ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от Ответчика в указанный срок не поступило, в связи с чем истец просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком своевременно и в полном объеме на протяжении всего срока аренды нежилого помещения, при этом, суды установили, что ООО "ИНПРОМЕД" является участником проекта "Доктор рядом", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 100-ПП от 25.02.2013 г. "О реализации пилотного проекта "Доктор рядом", и к нему необходимо применение льготной арендной ставки, в соответствии с которой ответчик и уплачивал аренду, вместе с тем, истец необоснованно изменил условия Договора аренды и отказался в одностороннем порядке от применения льготной ставки арендной платы в отсутствие надлежащих оснований; доказательств нарушения ответчиком какого-либо пункта ст. 619 ГК РФ, которое могло бы послужить основанием для досрочного расторжения договора аренды, истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-36847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев