Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-4066/21 по делу N А40-316654/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-316654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Калмыкова ОА, дов. от 29.12.2020,

от ответчика - Курапов АА, дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Гравион" и Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2021 года

по делу по иску Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гравион"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее также - истец, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гравион" (далее также - ответчик, ООО "Гравион") о взыскании 1 635 029 руб. неосновательного обогащения, 4 248 482 руб. неустойки за период с 25.11.2016 г. по 06.05.2019 г.

Решением от 30 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 635 029 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратился ответчик.

В своей кассационной жалобе ООО "Гравион" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2016 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (заказчик) и ООО "Гравион" (исполнитель) был заключен договор N 16/09/26-7-М, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства разработать градостроительную документацию в отношении объекта капитального строительства Комплексная жилая застройка, общей проектной (ориентировочной) жилой площадью 500 000 кв. м, возводимой (планируемой к возведению) по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора наименование работ/услуг, сроки начала и окончания выполнения работ/оказания услуг и их отдельных этапов, а также стоимость, сроки и порядок оплаты работ/услуг и их отдельных этапов, выполняемых/оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора - определяются сторонами в Плане-графике выполнения работ/оказания услуг (Приложение N 2) и Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3).

Стоимость этапа 1 составляет 3 987 573,00 руб., этапа 2 - 260 909,00 руб. (Приложение N 3).

Согласно Приложению N 2 к договору срок окончания выполнения работ - 24.11.2016 г.

Во исполнение условий договора истец в счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ на основании счета N 48 от 26.09.2016 г. был выплачен ответчику аванс в размере 1 635 029 руб., что подтверждается платежным поручением N 3567 от 29.09.2016 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком работы не выполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40-164343/17 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

06.05.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 674-мэтс от 30.04.2019 г. с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием произвести возврат денежных средств в сумме 1 635 029 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 11.3 договора, за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением N 2, заказчик вправе начислить исполнителю пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, в пределах суммы, причитающейся к оплате исполнителю за результат по данному виду работ/услуг, согласно протоколу согласования договорной цены.

Истцом на основании п. 11.3 договора начислена неустойка в размере 4 248 482 руб. за период с 25.11.2016 г. по 06.05.2019 г.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательства выполнения работ по спорному договору до даты его расторжения, на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты не представлены, доказательств возврата неотработанного аванса также не представлено, то требование ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании с ООО "Гравион" суммы неотработанного аванса является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 11.3 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца интереса к выполнению работ, предусмотренных договором, при условии отсутствия Технического задания на выполнение работ/оказания услуг не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа, подлежит отмене в связи с истечением срока на приостановление, кассационная жалоба рассмотрена по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-316654/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-316654/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 года.