Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6981/21 по делу N А40-86675/2018

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-86675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Вайнберг И.Ю. - лично, паспорт РФ,

от Моргунова Н.Н. - Мордасов С.Н., доверенность от 11.12.2019,

от Ложечко Л.Б. - Кузнецов С.С., доверенность от 11.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Моргунова Н.Н., Ложечко Л.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника к Моргунову Н.Н., Ложечко Л.Б. о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "ЦС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 ООО "ЦС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вайнберг И.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к Ложечко Леониду Борисовичу (далее - Ложечко Л.Б.), Моргунову Николаю Николаевичу (далее - Моргунов Н.Н.) о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Моргунов Н.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в части привлечения Ложечко Л.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Ложечко Л.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Ложечко Л.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-86675/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ложечко Л.Б. и Моргунов Н.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых Моргунов Н.Н. просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, Ложечко Л.Б. просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Моргунова Н.Н. к субсидиарной ответственности, исходил из невыполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Ложечко Л.Б., указал, что он утратил полномочия и контроль как единоличный исполнительный орган со 02.10.2015 и как участник ООО "ЦС" с 24.09.2015, в связи с чем у него отсутствовала возможность обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции указал, что по основанию непередачи конкурсному управляющему документов должника подлежат привлечению оба бывших руководителя Моргунов Н.Н. и Ложечко Л.Б., а также, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла у ответчиков не позднее 30.10.2015, учитывая наличие кредиторской задолженности и последующие действия должника по заключению договоров займа, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ложечко Л.Б.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу Ложечко Л.Б.

Представители Ложечко Л.Б. и Моргунова Н.Н. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а конкурсный управляющий против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с позициями судов первой и апелляционной инстанций, что при рассмотрении данного обособленного спора в части, касающейся доводов о привлечении к субсидиарной ответственности Моргунова Н.Н., следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, поскольку обязанность по передаче такой документации управляющему возникла после 01.07.2017, а в отношении Ложечко Л.Б. - нормами Закона о банкротстве в редакции до принятия Закона N266-ФЗ, поскольку его полномочия руководителя прекращены до вступления в силу указанного Закона; в части неподачи заявления о признании должника не позднее 01.02.2016 - в редакции до принятия Закона N 266-ФЗ, а после 30.07.2017 - в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени) перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с тем суды обоснованно учли, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) применяются в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судами указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "ЦС" введена процедура наблюдения, и данным определением возложена обязанность на руководителя должника выполнить требования пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Аналогичное требование содержалось в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018.

Поскольку обязанность по передаче документов не была исполнена, то судом выдан исполнительный лист ФС N 024587840 от 10.09.2018, предъявленный ко взысканию, однако в принудительном порядке бывший руководитель документы также не передал.

Вместе с тем, как верно указано судами и следует из материалов обособленного спора, доказательств того, что Моргунов Н.Н. как руководитель должника обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Кроме того суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце одиннадцатом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обоснованно приняли во внимание, что Моргуновым Н.Н. не представлено никаких доказательств, что им предпринимались хоть какие-то меры по восстановлению документов ООО "ЦС", в случае их утраты, или по их передаче управляющему.

Суд апелляционной инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности Ложечко Л.Б., установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что документация общества была передана предыдущим генеральным директором Ложечко Л.Б. участнику ООО "ЦС" Цою Г.И.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств передачи документации от Ложечко Л.Б. Моргунову Н.Н., пришел к верному выводу о том, что имеется вина обоих бывших руководителей должника в бездействии по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку ответчики не представили доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них возможности в указанные сроки передать документацию должника в полном объеме управляющему, а также не опровергли презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что бездействие по передаче документации должника управляющему существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что вопреки выводам суда первой инстанции сроки составления и направления бухгалтерского баланса не могут подтвердить или опровергнуть наличие у должника признаков неплатёжеспособности по состоянию на 30.04.2016.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2015 у должника уже имелась задолженность перед ФГУП "Охрана" и перед ООО "ЦСБурение" (по договорам займа и по возврату оставшейся части задатка).

Поскольку у должника имелась задолженность перед ФГУП "Охрана" в размере 514376,40 руб., возникшая из договора от 28.11.2014 N 1-4/168-Ф за период с 01 июня по 31 июня 2015 год, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.11.2015 по делу N А40-154188/15, с учетом того, что указанные требования не были исполнены должником в течение трех месяцев с даты их возникновения и включены в реестр требований кредиторов должника, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что руководитель должника обязан был направить заявление о признании должника банкротом не позднее 30.10.2015, чего сделано не было действовавшим на тот момент руководителем должника Ложечко Л.Б., а также Моргуновым Н.Н. в разумный срок после вступления в должность с 03.02.2016 руководителя должника.

В отношении требования ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" апелляционный суд указал, что они возникли из заключенных 30.07.2015 и 06.08.2015 на многомиллионные суммы договоров займа со сроком возврата займов до 31.12.2015, при этом обязательства перед ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" также не были исполнены должником, а их неисполнение послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания должника банкротом.

Учитывая наличие кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вместо обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принимает на себя новые многомиллионные обязательства, которые им также не были исполнены.

Отклоняя выводы Ложечко Л.Б. об утрате им статуса единоличного исполнительного органа со 02.10.2015, ввиду расторжения трудового договора, суд апелляционной инстанции учел, что сведения о данном ответчике как о единоличном исполнительном органе должника содержались в ЕГРЮЛ до 03.02.2016, записей о недостоверности данных сведений в том числе, по заявлению Ложечко Л.Б., не вносилось.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ложечко Л.Б. суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение лица с должности генерального директора организации не освобождает данное лицо от обязанности передать своему работодателю всю имеющуюся у него документацию данной организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом Ложечко Л.Б. и Моргуновым Н.Н. не исполнена, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-86675/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак