Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-8567/21 по делу N А40-305015/2019

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-305015/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от "ООО "Семтау": Щеглов Д.В., по доверенности от 29.11.2019

от Департамента городского имущества города Москвы: Логинов Г.Е., по доверенности от 26.01.2021 N 33-Д-171/21

при рассмотрении 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семтау" (ООО "Семтау")

на решение от 23 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Семтау"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семтау" (далее - ООО "Семтау", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.08.2005 N М-03-506890 за период с 4 кв. 2013 г. по 02.05.2018, неустойки за период с 2 кв. 2013 г. по 02.05.2018 в размере 2 230 863 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 82 484 руб. 96 коп. за период с 1 кв. 2017 г. по 2 кв. 2018 г. и 43 818 руб. 96 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Семтау", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Семтау" перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.08.2005 N М-03-506890, заключенного между Департаментом и ООО "Франчайзариум", следовательно, оснований для возникновения обязательств ООО "Семтау" перед Департаментом не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Семтау" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.08.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Франчайзариум" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-506890 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения 31.10.2006 М-03-506890/2.

Ответчиком была приобретена в собственность часть помещений в здании по адресу: г. Москва, Большая Семеновская улица, д. 45, расположенном на арендованном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения 31.10.2006 N М-03-506890/2, предметом договора является земельный участок общей площадью 812 кв. м (кадастровый номер: 77:03:0003013:93) из состава земель поселений, именуемый в дальнейшем "участок", имеющий адресные ориентиры: г. Большая Семеновская улица, вл. 45, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: арендатору 1 - для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

Договор заключен сроком до 26.10.2010.

Арендаторы пользовались земельным участком после 26.10.2010, следовательно, договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложениях N 1 к договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.7 и 5.8 договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого квартала.

В нарушение условий договора арендатор не вносил арендные платежи в установленном размере за период с 4 кв. 2013 г. по 02.05.2018, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 2 233 288 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора пени за нарушение сроков внесения арендных платежей составляют 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате.

Согласно расчету Департамента за период с 2 кв. 2013 г. по 02.05.2018 размер неустойки составил 2 230 863 руб. 81 коп.

В связи с данными обстоятельствами арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить возникшую задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 271, 309-310, 552, 614, 622, 652, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, установив, что в связи с переходом права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Большая Семеновская улица, д. 45 (кадастровый N 77:03:0003013:4091 зарегистрировано N 77-77/003-77/003/039/2015-802/1 от 19.02.2016 площадью 277,1 кв. м), (кадастровый N 77:03:0003013:4090 зарегистрировано N 77-77/003-77/003/039/2015-800/1 от 19.02.2016 площадью 40,9 кв. м), ответчик принял на себя соответствующий объем прав и обязанности по договору, учитывая, что ответчик пользовался арендованным земельным участком в спорный период и не вносил арендные платежи, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет с учетом заявления о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованиям за период до 1 кв. 2017 г., пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика, суды отметили, что обстоятельство, что ответчик приобрел право собственности на часть недвижимое имущества, расположенного на арендованном земельном участке не у ООО "Франчайзариум", не влияет на факт возникновения у последнего, как арендатора, обязанности по внесению арендных платежей.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Судами также учтено, что обществом не отрицается факт приобретения в собственность части помещений, находящихся на арендованном участке, то ответчик стал стороной по договору и самостоятельным арендатором, а, следовательно, у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей пропорционально площади объекта недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-305015/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Семтау" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева