Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6909/21 по делу N А41-43982/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-43982/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арктик Гидро Строй"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30.10.2020

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29.12.2020 по делу N А41-43982/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трубошпунт Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Гидро Строй"

о расторжении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубошпунт Инжиниринг" (далее - ООО "Трубошпунт Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Гидро Строй" (далее - ООО "Арктик Гидро Строй", ответчик) о взыскании 509 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 02/03-20 от 02.03.2020, 50 900 руб. неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2020 суд первой инстанции возвратил встречный иск ответчику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда N 02/03-20 от 02.03.2020, предметом которого является выполнение работ, указанных в приложении N 1 к договору, подрядчиком в соответствии с переданной на момент заключения договора проектной и/или иной документацией от заказчика.

Протоколом согласования цены выполнения работ (приложение N 1), установлена цена договора в общем размере 1 018 000 руб.

Судами установлено, что заказчиком во исполнение условий договора были перечислены подрядчику денежные средства в размере 509 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 279 от 20.03.2020.

Принимая во внимание дату перечисления предоплаты и авансового платежа - 20.03.2020 и условия п.3 Протокола согласования цены выполнение работ мобилизация техники и оборудования - осуществляется до 24.03.2020, начало выполнения работ (извлечение шпунтового ограждения с применением работы автовышки) - 25.03.2020, окончание выполнения работ - 02.04.2020.

Письмом N 145 от 09.06.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и с требованием возвратить перечисленный по договору аванс.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Подрядчик по требованию заказчика возврат аванса не осуществил, в связи с чем, по мнению истца, перечисленные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 9.6 договора начислил неустойку за период с 02.04.2020 по 06.07.2020 в размере 50 900 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Трубошпунт Инжиниринг" в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств в заявленном размере, а также отсутствия доказательств освоения средств со стороны ответчика.

Установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 43 265 руб. в связи с неверным применением периода просрочки ответчика.

Требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя было правомерно отклонено судами как документально не подтвержденное.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на акт от 20.03.2020 отклоняется, акт сдачи-приемки работ от 20.03.2020 не является унифицированной формой акта КС-2, не содержит сведений о стоимости работ, доказательств приемки работ уполномоченным лицом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о фактическом выполнении работ в пределах установленного договором срока, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 года по делу N А41-43982/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.