Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-5245/21 по делу N А40-68481/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-68481/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" - Русакомский А.И. по дов. от 04.03.2021, Кирьянова Р.М. по дов. от 14.12.2020,

от ответчика: открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" в лице конкурсного управляющего

на решение от 04 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии"

к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - истец, ПАО "Аэрофлот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - ответчик, ОАО "АК "Трансаэро") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 3 852 993,49 руб. и неустойки в размере 1 062 527,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АК "Трансаэро" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку неправильно истолковали положения параграфа 5 IATA RAM A10, на котором обосновали свой вывод о дате, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, и в нарушение части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковали условия соглашения, заключенного между истцом и ответчиком; предельный срок на обращение с иском истек 30.09.2019, в то время как истец обратился в суд с иском только 20.04.2020; ответчик не может нести ответственность за нарушение истцом положений договоров и правоустанавливающих документов IATA, выразившиеся в несвоевременном направлении счетов на оплату и, как следствие, пропуска срока исковой давности.

ПАО "Аэрофлот" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Аэрофлот" и ОАО "АК "Трансаэро" заключено соглашение о передаче пассажиров от 18.12.2012 N 29063984/Р225-16/01.02.2013, предметом которого является порядок передачи и перевозки пассажиров и их багажа сторонами на рейсы друг друга по Манифесту о прерывании полета (FIM (Flight Intension Manifest)), а также условия расчетов за осуществленные перевозки.

ПАО "Аэрофлот" свои обязанности в соответствии с условиями соглашения исполнило, что подтверждено направлением в адрес ОАО "АК "Трансаэро" счетов сопроводительными письмами с отметками об их принятии со стороны последнего, однако, ОАО "АК "Трансаэро" в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению оплату выставленных счетов не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность по услугам, оказанным после 19.10.2015, в размере 3 852 993,49 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 29.01.2020 и от 18.02.2020 с требованием оплатить задолженность оставлены без ответа и удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 1 062 527,17 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оказание истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; доказательств погашения задолженности по оплате ответчиком не представлено; расчет неустойки проверен судом и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, свидетельствующие о несогласии ответчика с определенным судом моментом начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и понимании заявителем закона и, по сути, направленные на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно момента начала течения срока исковой давности, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-68481/20 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Г.А. Карпова