Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-4435/21 по делу N А40-169946/2019

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-169946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мошкин А.С. д. от 17.08.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Смердов С.А. д. от 25.01.21

рассмотрев 19 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ИДЕАЛ-РОСТОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по иску ООО "ИДЕАЛ-РОСТОВ"

к ООО "Арес Авто"

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИДЕАЛ-РОСТОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРЕС АВТО" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 5 370 550 руб. 72 коп., включая 4 400 000 руб. оплаты за товар ненадлежащего качества, 970 550,72 руб. убытков в виде процентов по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИДЕАЛ-РОСТОВ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИДЕАЛ-РОСТОВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Арес Авто" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N АА-64836, предметом которого является передача в собственность покупателю автомобиля INFINITI QX80.

Цена договора составляет 4 400 000 руб. (п. 3.2).

Автомобиль передан покупателю по акту от 21.04.2017. Продавец предоставил гарантию завода-изготовителя сроком на 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части, а также ограничения на гарантийные обязательства, указаны в гарантийной книжке.

Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатком комплектующего изделия или составной части товара, если они выявлены в течение гарантийного срока на диагностическом оборудовании продавца.

Автомобиль приобретен на заемные денежные средства по кредитному договору от 12.04.2017 N 03170031 с ПАО КБ "Центр-инвест".

Согласно справке банка от 09.04.2019, сумма выплаченных процентов составила 970 550,72 руб.

На основании обращений истца 22.09.2017 с жалобами на качество автомобиля в сервисный центр официального дилера INFINITI ООО "Гедеон Авто-Премиум" последним выполнены работы по снятию/установке рулевого вала, при этом неисправностей в рулевом управлении не выявлено.

При повторном обращении истца 27.09.2018 сервисным центром выполнен гарантийный ремонт, включая замену рулевой рейки, пыльника тяги. Дефект описан как внутренняя неисправность рулевой рейки.

В связи с жалобами покупателя на качество автомобиля, 05.04.2018 в сервисном центре ООО "АРЕС АВТО" проведена экспертиза качества транспортного средства, в ходе которой проведен внешний осмотр, технические измерения на стенде, и дорожные испытания.

По результатам проведения исследования установлено, что неисправности элементов подвески и рулевого управления отсутствуют, результат отражен в акте проверки от 05.04.2018.

Ссылаясь на то, что после ремонтов недостаток проявлялся вновь, в повторном гарантийном ремонте отказано, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара и убытков в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 10, 469, 475, 518 ГК РФ, с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, исходил из недоказанности истцом передачи ему ответчиком в рамках спорного договора товара с существенными недостатками.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы судом отказано, поскольку несоответствия экспертного заключения требованиям статей 86, 87 АПК РФ и необходимости проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключений эксперта, арбитражный суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-169946/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев