Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6636/21 по делу N А41-19018/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-19018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Стремякова А.Б. (представителя по доверенности от 21.03.2021),

от Шереметьевской таможни - Чернышевой Д.А. (представителя по доверенности от 01.03.2021),

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение от 22.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-19018/2020

в части

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 26.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10005030/07119/0310911 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 26 426,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным судами по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснил, что заявленную сумму общество получило от таможенного органа, в связи с чем пояснил, что общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа, в части отказа в возвращении излишне уплаченных таможенных платежей общество судебные акты не обжалует.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил в обжалуемой части судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 07.08.2019 между компанией Тернополь Дери Ибрахим Мутлу (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт N 03-2019, по условиям которого продавец обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать предметы одежды: верхняя одежда из кожи и меха именуемые в дальнейшем товар (ы), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара обществом подана электронная таможенная декларация N 10005030/07119/0310911.

Обществом в ДТ определена таможенная стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможней 26.12.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/07119/0310911, увеличена таможенную стоимость товара.

Не согласившись с таможней, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции признал, что у таможни не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Между тем суд установил, что в период рассмотрения настоящего спора решение таможни от 16.12.2019 было отменено в порядке ведомственного контроля решением таможни от 13.08.2020. Исходя лишь из данного обстоятельства суд счел, что законные права и интересы общества не нарушены, и на этом основании отказал обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и привел то же основание для отказа обществу в удовлетворении заявления.

Между тем частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как предусмотрено частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 18 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае оспариваемое решение таможни было отменено не до обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а в последующем - после принятия арбитражным судом заявления общества к производству, назначения дела к судебному разбирательству, то есть в период рассмотрения судом спора по существу.

С учетом этого нельзя согласиться с выводом судов о том, что оспариваемое решение не нарушает права и интересы общества лишь по причине его отмены в порядке ведомственного контроля решением таможни.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения таможни от 16.12.2020 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об удовлетворении требования общества в этой части, поскольку оспариваемое решение таможни принято незаконно и нарушает права и интересы общества.

Судами правомерно отказано в удовлетворении требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 26 426,50 рублей, поскольку, как установили суды, таможней в материалы дела представлены доказательства возврата данных денежных средств обществу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель общества пояснил, что общество получило таможенные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на таможню как на сторону, проигравшую спор.

При этом, принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", обществу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3000 из 9000 рублей, перечисленная в бюджет платежными поручениями от 09.11.2020 N 92930 и от 16.02.2021 N 97390 при подаче апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А41-19018/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория" об оспаривании решения Шереметьевской таможни от 26.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/071119/0310911.

Признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 26.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/071119/0310911.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: 1147746365997, ИНН: 7718975775) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционных и кассационных жалоб по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: 1147746365997, ИНН: 7718975775) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежными поручениями от 09.11.2020 N 92930 и от 16.02.2021 N 97390 при подаче апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов