Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7482/21 по делу N А40-161352/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-161352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Колесник О.М. по дов. от 01.03.2021

от ответчика: Козеева К.В. по дов. от 02.04.2021

от третьего лица: Ковылин А.Л. по дов. от 06.01.2021

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ "РЯЗАНЬ-ФАРМАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по иску ГУП РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ "РЯЗАНЬ-ФАРМАЦИЯ" (ОГРН: 1026201075350)

к ООО "ППТК" (ОГРН: 5087746050145)

третье лицо: ПАО "ОГК-2" (ОГРН: 1052600002180)

о взыскании 2 110 768 руб. долга и 8 047 руб. 30 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие рязанской области "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД "РЯЗАНЬ-ФАРМАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ ЗАКУПКИ" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 110 768 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 047 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено с участием ПАО "ОГК-2" (далее - третье лицо) в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уведомления истца об обнаружении недостатков товара и на несоответствие выводов судов о нарушении истцом обязательств по поставке предусмотренного договором товара, а также на отсутствие оценки всех доводов истца, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.04.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.

Также ответчиком заявлено ходатайство о смене фирменного наименования и представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив поступившие от ответчика уведомление о смене фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ закупки", судебная коллегия, совещаясь на месте, определила с учетом представленной выписки из ЕГРЮЛ указанную смену наименования принять в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сведению.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключённого сторонами договора от 18.05.2020 N ПО2-20/230 истец поставил на склад грузополучателя (филиал третьего лица) в соответствии с товарно-транспортной накладной от 20.05.2020 N 0000914 товар, который ответчик не оплатил, в связи с чем задолженность составила 2 110 768 руб.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 047 руб. 30 коп., обратился с вышеуказанным требованием в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 29.05.2020 N 201/253 о выявленных нарушениях при приеме поступивших товаров, а также переписку сторон, в процессе которой истец согласился на снижение цены за единицу товара или замену продукции на установленную в спецификации (письмо от 10.07.2020 вх. N 13124/07-20), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что продукция, поставленная истцом по товарно-транспортной накладной от 20.05.2020 N 0000914 не соответствовала продукции заявленной в спецификации к договору и заменена не была, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 1, 309, 452, 454, 469, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал, вследствие непредставления истцом доказательств, подтверждающих поставку товара надлежащего качества, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по принятию и оплате товара.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах отказа в удовлетворении исковых требований, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов о нарушении истцом обязательств по поставке предусмотренного договором товара и о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет возражения относительно полноты постановления суда апелляционной инстанции как заявленные в противоречие содержанию обжалуемого судебного акта, отмечая при этом, что положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность цитирования доводов каждой стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ООО "ППТК" на ООО "ГЭХ закупки".

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-161352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова