Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-4364/19 по делу N А40-248870/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-248870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Киселев С.А., доверенность от 17.09.2019

от конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" - представитель Веретенников Е.А., доверенность от 03.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 03.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь" (далее - ООО "Инжтехсвязь", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО "Инжтехсвязь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 утверждено положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 изменено в части утверждения вознаграждения конкурсному управляющему как организатору торгов. Исключен абзац 3 пункта 1.4 Положения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь" - "Вознаграждение Организатора торгов составляет 1 (один) процент от стоимости реализованного имущества, которое выплачивается за счет средств, вырученных от реализации имущества должника в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве". В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Банка, выбор организатора торгов и оператора электронной площадки является исключительным правом залогового кредитора, судами определены ничем не обоснованные условия публичного предложения, у конкурсного управляющего отсутствовало право на подачу заявления о разрешении настоящих разногласий.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-24887/18 требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Инжехсвязь" как требования, обеспеченные залогом.

Конкурсным управляющим ООО "Инжтехсвязь" организованно проведение оценки предмета залога. Соответствующий Отчет об оценке недвижимости N М-19 570 от 12.11.2019 включен в ЕФРСБ 13.11.2019 N сообщения 4371397.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротства начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

13.12.2019 в адрес ПАО "Промсвязьбанк" направлен запрос на утверждение порядка и условий проведения торгов.

В связи с не поступлением в адрес конкурсного управляющего Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Инжтехсвязь" являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", 23.06.2020 конкурсный управляющий обратился к ПАО "Промсвязьбанк" с предложением об утверждении указанного Положения в редакции конкурсного управляющего.

В связи с не поступлением ответа конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении данного Положения.

Согласно пункту 6 статьи 18.1, пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 указанного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" было представлено Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь", являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк", а также имущества, не являющегося предметом залога.

В связи с чем, суды представленное конкурсным управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника рассмотрел как разногласия с Положением, представленным залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк".

Исходя из содержания Положений о порядке реализации имущества, представленные залоговым кредиторов и конкурсным управляющим, и объяснений представителей сторон в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что у сторон имелись разногласия по следующим обстоятельствам: определение электронной площадки, на которой будут проходить торги, и организатора торгов, вознаграждение организатора торгов; установление размера задатка для участия в аукционе, величины снижения цены имущества в ходе реализации имущества путем публичного предложения.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Следовательно, поскольку разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 58, суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Как установлено судами, в своем Положении (пункты 1.3, 1.4) залоговый кредитор в качестве места проведения торгов указал электронную площадку АО "Инвестиционная компания "МЕТА" и организатором торгов определил ООО "Бизнес клуб Империум". Конкурсный управляющий, в свою очередь, методом проведения торгов указал электронную площадку АО "Российский аукционный дом", а организатором торгов определил себя. По мнению залогового кредитора, стоимость услуг организатора торгов должна составлять 10 000 руб. за каждый этап торгов. Конкурсный управляющий считает, что стоимость услуг организатора торгов должна составлять 2 % от стоимости реализованного имущества должника.

Судами установлено, что АО "Инвестиционная компания "МЕТА" и АО "Российский аукционный дом" аккредитованы при СРО, в которой состоит арбитражный управляющий.

Обе электронные площадки являются действующими, АО "Российский аукционный дом" является оператором ЭТП для продажи государственного имущества в соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 2488-р от 04.12.2015, количество завершенных АО "Российский аукционный дом" торгов в 10 раз превышает количество всех торгов, проведенных АО "Инвестиционная компания "МЕТА".

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что АО "Российский аукционный дом" является квалифицированной компанией, длительное время является участником отношений по организации торгов, а поэтому его привлечение будет способствовать увеличению числа потенциальных участников торгов и снизит риски оспаривания торгов и взыскания убытков.

Согласно правовым разъяснениям, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доказательства того, что проведение торгов на электронной площадке, выбранной конкурсным управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо направлены на и ограничение свободного доступа к торгам, суду не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Из представленных Положений следует, что залоговое имущество сформировано в 1 лот.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести (организовать) торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства. Доказательств невозможности проведения торгов конкурсным управляющим судам представлено не было.

В связи с чем, суды посчитали, что необходимость привлечения сторонней организации для организации торгов залоговым кредитором не доказана, в связи с чем, обоснованно посчитал, что организатором торгов может быть конкурсный управляющий.

Также залоговый кредитор (п. 5.1 Положения) предлагает установить размера задатка для участия в аукционе 10% от начальной продажной цены лота.

Конкурсный управляющий считает, шаг аукциона должен составлять 20% от начальной продажной цены лота на соответствующем этапе торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Торги являются способом заключения договора.

Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги (ст. ст. 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным Положениям начальная цена имущества указана в сумме 1 700 130 000 руб.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, предложенный банком размер задатка в размере 10 % от стоимости лота, с учетом разделения имущества на два лота по 50 % акций АО "Объединение", а также их высокой стоимости, может привести к закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457).

С учетом значительной начальной продажной цены, суд считает, что условия Положения о размере задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества может привести к закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457), тем самым ограничить конкуренцию на торгах.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения конкурентоспособных торгов, а также обеспечения наибольшей привлекательности реализуемого имущества, суд верно указал, что размер задатка следует установить в размере 10 %.

В своем Положении залоговый кредитор (п. 11.3) кроме того, указал, что цена продажи имущества снижается на 5 % от начальной продажной цены указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения в 10 ч. 00 мин. московского времени каждый 7 календарный день. Минимальная цена продажи имущества - цена отсечения составляет 50 процентов от начальной цены продажи имущества.

По мнению конкурсного управляющего, величина снижения цены продажи имущества на каждом этапе публичного предложения на 10 (десять) процентов от начальной цены продажи, установленной для первого этапа публичного предложения

При этом минимальный срок этапа публичного предложения, по истечении которого снижается цена, составляет 1 календарный день.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

В связи с чем, предлагаемый залоговым кредитором и конкурсным управляющим порядок снижения цены имущества подлежал изменению.

Суды правомерно указали, что величина снижения цены продажи имущества на каждом этапе публичного предложения должна составлять 10 (десять) процентов от начальной цены продажи, поскольку такой порядок снижения цены является целесообразным в условиях, когда первые и повторные торги не выявили потребительского спроса на реализуемое имущество.

Минимальный срок этапа публичного предложения, по истечении которого снижается цена, составляет 3 календарных дня.

Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 20 процентов от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

Предлагаемая залоговым кредитором цена отсечения на последнем этапе продажи имущества (50 % от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения) является необоснованно высокой и приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы в период разработки и утверждения дополнительных условий, в том числе, связанные с оплатой повторной публикацией сообщения о проведении торгов на измененных условиях, услуги электронной торговой площадки по предоставлению ресурсов в сети "Интернет" для проведения торгов и т.д.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что продаже подлежит как залоговое, так и не залоговое имущество должника, при реализации которого подлежат учету, в том числе, интересы иных кредиторов.

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Таким образом, в случае отсутствия покупательного спроса на имущество должника, заявитель вправе оставить указанное имущество за собой.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене.

Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые и повторные торги в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Продажа имущества должника способом публичного предложения осуществляется при систематическом снижении цены.

При этом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

Таким образом, утвержденный порядок реализации по своим условиям о цене снижения, основан на нормах действующего законодательства и обеспечивает наиболее эффективное достижение цели реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление "цены отсечения" является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства, тогда как заявителем не представлено доказательств, что снижение цены, предложенное конкурсным управляющим, способно негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене при условии проведения первых и повторных торгов по рыночной цене и ее последовательного снижения в публичном предложении.

При этом, установление цены отсечения имеет своей целью с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества.

Рассматривая доводы ПАО "Промсвязьбанк" также необходимо учитывать, что стоимость имущества, в полном соответствии с законом, определена судами на основании отчета оценщика.

Кроме того, судами отмечено, что ни после публикации отчета оценщика, ни при рассмотрении в суде заявления конкурсного управляющего, ПАО "Промсвязьбанк" не заявляло о наличии каких-либо возражений относительно выводов оценщика.

Соответственно, суд первой инстанции, утверждая положение о торгах, обосновано полагал, что имущество выставляется на торги по рыночной стоимости и будет реализовано по цене близкой к рыночной на первых, повторных торгах или первых этапах публичного предложения.

При этом, Закон о банкротстве предусматривает, что стоимость имущества на повторных торгах снижается на 10 % (п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве). Таким образом шаг снижения в 10 % определен на уровне законодательства как "базовый" для снижения цены.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о продолжительности этапа публичного предложения, были предметом исследования и получили надлежащую оценку.

Доводы о том, что положение о продаже залогового имущества может быть утверждено исключительно в редакции, предложенной залоговым кредитором, обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из приведенного выше следует, что право залогового кредитора на утверждение положение о торгах корреспондируется с обязанностью кредитора утвердить положение в разумный срок, а также наличие у иных лиц, участвующих в деле, права вносить свои предложения в положения о торгах.

Признание предоставленного залоговому кредитору права утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) безусловным связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

Судами учтено, что ПАО "Промсвязьбанк" как залоговый кредитор в течение девяти месяцев не реализовало свое право на утверждение положения о торгах. Конкурсный управляющий, в свою очередь, действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, провел весь комплекс мероприятий, направленный на подготовку и начало реализации залогового имущества должника.

Более того, возражения ПАО "Промсвязьбанк" относительно предложенного конкурсным управляющим положения были представлены только 13.10.2020, непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами Банка в части установления вознаграждения организатору торгов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.11.2017 N 305-ЭС17-10070.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Довод об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение в суд с разногласиями основаны на неправильном толковании положений ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и общих норм о добросовестном исполнении управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-248870/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-248870/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов