Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-8657/21 по делу N А40-76946/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-76946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" - Романов Р.Р. по доверенности от 06 мая 2020 года,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Черанев А.Ю. по доверенности от 06 апреля 2020 года,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Москва) -

не явился, извещён,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России",

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Москва),

об обязании снять ограничения пользования банковским счетом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец, ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") об обязании снять ограничения пользования банковским счетом N 40702_65985 и специальным счетом N 40702..67805, обеспечении проведения операций с использованием системы интернет-банка и действия (функционирования) корпоративной бизнес-карты.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральная служба по финансовому мониторингу (Москва) (далее - третье лицо, Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение отменено, иск удовлетворен.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

По мнению банка, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии признаков сомнительных транзитных операций по счетам ООО "Триумф", не приняв во внимание, что в материалы дела представлены копии всех договоров займа, выписки по счетам ООО "Триумф", подтверждающие поступление денежных средств от третьих лиц и транзит денежных средств через счета ООО "Триумф". Также ответчик указал, что не соответствуют материалам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что банк не направлял сообщения в Росфинмониторинг, поскольку в материалы дела представлены сообщения (ИЭС), направленные в Росфинмониторинг в связи с признанием операций ООО "Триумф" подозрительными и представлены сообщения от Росфинмониторинга о получении электронных писем от банка; не имеют правового значения выводы суда апелляционной инстанции о том, что банком были запрошены документы по уже совершенным клиентом операциям, так как обязанность по документальному фиксированию информации, полученной в результате реализации Правил внутреннего контроля, возложена на банк положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; истцом не обоснован экономический смысл операций по перечислению средств со счетов в одном банке на свои счета в другие банки, данные операции обоснованно признаны банком как направленные на транзит денежных средств; суд апелляционной инстанции сделал не подтвержденные материалами дела выводы, что ООО "Триумф" участвовало в аукционах по заключению государственных контрактов на оказание услуг, более чем в двух процедурах.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании заявления о присоединении от 05.09.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Триумф" был заключен договор-конструктор от 05.09.2019N ЕД1700/0000/0265714, включающий в себя договор банковского счета, а также договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Истцу в ПАО Сбербанк открыты счета N 407028_65985, 407028_67805.

По мнению банка, в период с 31.10.2019 по 05.03.2020 по счетам клиента проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности. Банком 29.01.2020 у клиента запрошены: информация, поясняющая экономический смысл операций с контрагентами; документы, содержащие основания проведения операций с контрагентами.

По результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными, 05.03.2020 приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания и заблокирована банковская карта клиента.

Исковые требования мотивированы необоснованным ограничением пользования банковским счетом и специальным счетом ООО "Триумф", обеспечения проведения операций с использованием системы интернет-банка и обеспечения действия (функциронирования) корпоративной бизнес-карты.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованных пояснений относительно экономического смысла необходимости открытия нескольких специальных счетов в разных банках, а также пояснений об экономическом смысле совершения операций по перечислению со специального счета в ПАО "Сбербанк России" на счета в других банках истец не представил ни ответчику, ни суду. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по приостановлению услуг дистанционного банковского обслуживания соответствуют Письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Письму Банка России от 30.08.2006 N 115-Т "Об исполнении Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)".

Судом первой инстанции принято во внимание, что банк в ходе анализа операций по счетам ООО "Триумф" установил отсутствие платежей со счетов ООО "Триумф" за аренду помещений, выплату заработной платы и связанных с ней платежей по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов, а также то, что по результатам анализа документов, предоставленных клиентом операции признаны ответчиком подозрительными, поскольку деятельность клиента квалифицирована как сомнительная, установлены необычный характер, признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей проведения операций ООО "Триумф", что может свидетельствовать об истинной цели такой схемы расчетов, направленной на легализацию доходов, полученных преступным путём, и иные противозаконные цели, характер проводимых ООО "Триумф" операций соответствовал противоправной схеме транзита денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом ошибочно не учтено, что бремя доказывания обоснованности признания операций подозрительными лежит исключительно на банке, при этом оценка банком операций на предмет подозрительности ограничена: банк не вправе выходить за пределы своей компетенции, вмешиваться в хозяйственною деятельность, произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что признание банком сомнительными операций займодавца истца - ООО "АБМоторс" в 2017 году, нельзя расценивать как сомнительную деятельность и основанием для приостановления дистанционного обслуживания, в условиях, когда сумма займа возвращена займодавцу. Ответчиком не опровергнуто, что денежные средства со счета истца не выводились, за исключением возврата займов тем лицам, от которых они получены. Вопреки убеждениям банка, последний не запрашивал у истца обоснование необходимости иметь несколько банковских счетов. Банк не предпринял дополнительных действий по запросу документов, отсутствие которых послужило основанием для принятия им решения об ограничении проведения операций по счету истца. Действующее законодательство не запрещает лицу иметь несколько банковских счетов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы истца о том, что решения об открытии четырех счетов в разных банках связаны с риском предпринимательства, согласно которому, денежные средства необходимо хранить в разных местах, во избежание их полной утраты в случае банкротства банка, с удобством при распределении на аукционах, а также с экономической выгодой в условиях различных тарифов на банковские услуги в разных банках.

Кроме того, отсутствие на момент запроса со стороны ответчика платежей о выплате заработной платы не может свидетельствовать о подозрительности операций истца, поскольку у истца до 03.02.2020 отсутствовали работники в штате в связи тем, что организация с момента регистрации 29.08.2019 существовала менее полугода, находилась в стадии развития, и для её функционирования было достаточно деятельности генерального директора Кручинина В.В., который является единственным учредителем и владельцем бизнеса. Также ответчик просил истца представить документы на уже исполненные операции, что противоречит Закону N 115-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А40-76946/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев