Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-56734/21 по делу N А40-76946/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-76946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г о возмещении судебных расходов, по делу N А40-76946/2020, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОРЕХОВО-ЗУЕВО, ОГРН: 1195081062780, ИНН: 5034058022)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; г. Москва)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Демин С.А. по доверенности от 29.01.2021 г.;

от ответчика - Черанев А.Ю. по доверенности от 06.04.2020 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее- истец, ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее- ответчик, ПАО "Сбербанк России") об обязании снять ограничения пользования банковским счетом N 40702...65985 и специальным счетом N 40702..67805, обеспечении проведения операций с использованием системы интернет-банка и действия (функционирования) корпоративной бизнес-карты.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральная служба по финансовому мониторингу (Москва) (далее- третье лицо, Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 г решение отменено, иск удовлетворен.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 г постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А40-76946/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

ООО "ТРИУМФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов в размере 142 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г по делу N А40-76946/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными, а также на отсутствие оснований для снижения судебных издержек у суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца (взыскателя) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенным к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТРИУМФ" (далее- Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бараевым Андреем Николаевичем (далее- исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 21.04.2020 (далее- Договор).

Согласно п. 1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать Заказчику юридические услуги и юридическую помощь в обязании ПАО СБЕРБАНК снять ограничения пользования банковским счетом N 40702_5985 и специальным счетом N 40702_67805 Заказчика, обеспечив проведение операций с использованием системы интернет - банка и обеспечив действие (функционирование) корпоративной бизнес- карты.

Стоимость оказанных по Договору услуг определяется в пп. 2.1-2.7. Договора.

Взыскателем в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 22.10.2020 (далее - Акт), согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие виды услуг, предусмотренных Договором:

-Формирование необходимого пакета документов, сбор доказательств, составление искового заявления с приложениями и подачу готового комплекта в суд, составление всех необходимых письменных документов процессуального характера на стадии рассмотрения дела N А40-76946/20-25-588, в том числе ходатайств, дополнений и возражений на отзыв ответчика.

- Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-76946/20-25-588, назначенных на 02.07.2020, 06.08.2020 и 10.09.2020.

Стоимость принятых по Акту услуг составила 70 000 руб.

В материалы дела также представлен акт оказанных услуг от 18.01.2021, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие виды услуг, предусмотренных Договором:

- подготовка и подача в суд апелляционной жалобы на решение суд первой инстанции по делу N А40-76946/20;

- участие в судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-76946/20, назначенном на 18.01.2021 г.

Согласно пункту 3 акта оказанных услуг от 18.01.2021 стоимость принятых услуг составила 33 000.

Взыскателем представлен акт оказанных услуг от 11.05.2021 г, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие виды услуг, предусмотренных Договором:

- подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу ответчика по делу N 76946/20;

- подготовка и подача в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа, а также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с комплектом прилагаемых документов и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-76946/20.

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-76946/20, назначенном на 26.04.2021.

Стоимость принятых Заказчиком услуг, согласно пункту 3 акта оказанных услуг от 11.05.2021, составила 39 000 руб.

Заявитель в материалы дела представил платежное поручение N 57 от 01.06.2021 г на сумму 142 000 рублей, в качестве доказательства оплаты услуг исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 142 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению до 40 000 руб., указывая на то, что определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Москве.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца сумму расходов до суммы 40 000 руб., указывая на то, что заявителем приложен анализ цен на юридические услуги на территории региона, в соответствии с которым сумма заявленных требований является средней по г. Москве.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы взыскателя не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Несение судебных издержек в заявленном размере доказано истцом, в том числе, путем представления документов, поименованных ранее в настоящем Постановлении, которые представлены и приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению с 142 000 руб. до 40 000 руб.,

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пдлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Определенный судом размер расходов в сумме 40 000 рублей соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Москве.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в заявленной истцом сумме чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Между тем, апеллянтом доказательств разумности расходов на оплату представителя в размере 142 000 руб. не представлено.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения, на основе оценки представленных доказательств привел конкретные мотивы и критерии, которыми он руководствовался при разрешении поставленного вопроса, произвольного уменьшения судом заявленной суммы расходов не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной именно для восстановления нарушенного права в судебном порядке, они должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Как указано в Информационном письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять в общей сумме 40 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 40 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных издержек обоснованно применен принцип разумности.

Действующее арбитражное законодательство исходит из соотносимости затрат с объемом защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2021 г. по делу N А40-76946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина