Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-3581/21 по делу N А40-146119/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-146119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Торопыгина А.И. дов-ть от 25.06.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тайм Телеком"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.12.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайм Телеком"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Тайм Телеком (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Россети Московский регион (далее ответчик) об обязании ответчика рассмотреть заявку истца от 20.05.2020 И-20-00-799451/102/38 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Можайский р-н, СНТ Протва, обязании ответчика заключить договор с истцом на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Можайский р-н, снт Протва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 86 не содержат в качестве оснований к отказу в предоставлении услуги - несоблюдение сторонами формы договора. Несоблюдение сторонами формы договора не влечет негативных правовых и иных последствий для ответчика субъекта естественных монополий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что на обращение истца в Западные электрические сети - филиал ПАО "МОЭСК" (филиал ПАО "Россети Московский регион) с заявкой от 20.05.2020 N И-20-00799451/102/38 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Можайский р-н, СНТ "Протва", ответчиком было указано на отсутствие государственной регистрации в установленном законом порядке представленного истцом долгосрочного договора аренды земельного участка от 20.05.2020 N 2005/СНТ.

Ссылаясь на то, что отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для приостановления рассмотрения заявки истца, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика рассмотреть заявку истца от 20.05.2020 N И-20-00-799451/102/38 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, и обязании заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования к форме договора в перечне документов, предоставляемых для получения технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта, в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не содержатся, и, сославшись на разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (Пленум N 13), пришел к выводу о том, что долгосрочный договор аренды между сторонами является заключенным на основании действующего законодательства.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ошибочного применения судом первой инстанции пункта 14 Пленума N 13, к спорным правоотношениям сторон, поскольку данные в указанном пункте разъяснения относятся к спорам между сторонами договора аренды, и учитывая положения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, пришел к выводу, что в данном случае в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, требования подпункта "г" пункта 10 Правил N 861 не соблюдены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению выводов суда первой инстанции, признанных апелляционным судом ошибочными, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам не опровергают.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-146119/20 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.