Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6085/21 по делу N А40-161047/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-161047/20-21-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Полипласт": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Мартынюк Е.В. (дов. N ИА/81187/20 от 18.09.2020 г.);

от третьего лица ПАО "Протон - Пермские моторы": не явились, извещены;

рассмотрев 20 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полипласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г.

по делу N А40-161047/20-21-1143

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипласт"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения от 19 августа 2020 г. по делу N КГОЗ-246/20,

третье лицо: публичное акционерное общество "Протон - Пермские моторы",

УСТАНОВИЛ: в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее - ООО "Полипласт", общество, заявитель) на действия заказчика и единой комиссии публичного акционерного общества "Протон - Пермские моторы" (далее - ПАО "Протон - ПМ", третье лицо, заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку оборудования для нанесения электрохимических покрытий с выполнением сопутствующих работ/услуг в соответствии с Техническим заданием (номер извещения 0456000001120000007) (далее - аукцион).

В обоснование жалобы ООО "Полипласт" было указано на неправомерное отклонение заказчиком заявки общества от участия в аукционе, в связи с несоответствием количественных, функциональных и качественных характеристик, представленных участником, требованиям Раздела 8 "Техническая часть" документации об аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - комиссия) 19 августа 2020 г. принято решение по делу N КГОЗ-246/20, в соответствии с которым жалоба ООО "Полипласт" признана необоснованной.

Считая свои права нарушенными, ООО "Полипласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 19 августа 2020 г. по делу N КГОЗ-246/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Протон - ПМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Полипласт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители ООО "Полипласт" и ПАО "Протон - ПМ" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Из части 2 названной статьи следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку решение единой комиссии заказчика об отказе обществу в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием количественных, функциональных и качественных характеристик, представленных участником, требованиям Раздела 8 "Техническая часть" документации об аукционе является обоснованным, так как поданная заявителем заявка не соответствовала требованиям документации об аукционе.

При этом судами установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11 августа 2020 г. N 0456000001120000007-4 (далее - протокол) единой комиссией заказчика принято решение об отказе заявителю (порядковый номер заявки 87) в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку заявителем в заявке на участие в аукционе в пункте 48 раздела 2.2. "Линия 2" для показателя "Объем удаляемого воздуха при открытой крышке" указано "2040", в пункте 6 раздела 2.5 "Линия 5" для показателя "Объем удаляемого воздуха при открытой крышке" указано "1100", что не соответствует требованиям документации об аукционе.

Согласно извещению о проведении аукциона и документации об аукционе объектом закупки является поставка оборудования для нанесения электрохимических покрытий с выполнением сопутствующих работ/услуг в соответствии с разделом 8 "Техническая часть" (приложение N 1 "Техническое задание" документации об аукционе) (далее - Техническое задание).

Подпунктом "б" пункта 2.1.1.1 раздела 2 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В пункте 48 раздела 2.2. "Линия 2" для показателя "Объем удаляемого воздуха при открытой крышке" Технического задания указано "более 2040", в пункте 6 раздела 2.5 "Линия 5" для показателя "Объем удаляемого воздуха при открытой крышке" Технического задания указано "выше 1100".

Согласно разделу 10 Инструкции по заполнению заявки документации об аукционе, если к значению показателя установлено требование "более", "выше", участниками в первой части заявки должно быть указано значение показателя превышающее установленное.

При этом обществом в пункте 48 раздела 2.2. "Линия 2" для показателя "Объем удаляемого воздуха при открытой крышке" Технического задания указано "2040", в пункте 6 раздела 2.5 "Линия 5" для показателя "Объем удаляемого воздуха при открытой крышке" Технического задания указано "1100".

При изложенных обстоятельствах суды согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

Отклоняя доводы общества относительно установления заказчиком ненадлежащей инструкции по заполнению заявки, суды указали на то, что жалоба ООО "Полипласт" на положения документации об аукционе в антимонопольный орган не поступала, следовательно, подавая заявку на участие в аукционе, заявитель выразил свое согласие со всеми условиями закупочной документации, а также подтвердил, что у него не возникли трудности в понимании положений инструкции по заполнению заявки.

Судами также принято во внимание, что по итогам аукциона между заказчиком и АО "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица заключен государственный контракт.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. по делу N А40-161047/20-21-1143 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полипласт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко