Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-21439/19 по делу N А40-3495/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-3495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горченкова А.В., доверенность от 14.02.2019;

от ответчика: Коршунов М.В., доверенность N 0717/065965 от 18.09.2020;

от третьих лиц:

от Панковой Р.К.: Теплов М.А., доверенность от 22.06.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2021 года кассационную жалобу Панковой Р.К. на решение от 29 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению Ходжатуллина Ряшита Хайдаровича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

третьи лица: ИФНС России N 21 по городу Москве, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Панкова Р.К.

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Ходжатуллин Ряшит Хайдарович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными решения о предстоящем исключении ЗАО "Лавр" из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2018, действий по внесению записей ГРН 2187748950992 от 13.06.2018 и ГРН 2187749801226 от 01.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019, в удовлетворении заявления Ходжатуллина Р.Х. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ходжатуллин Ряшит Хайдарович просил удовлетворить заявленные требования и признать незаконными действия МИФНС N 46 по городу Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ЗАО "Лавр" (ИНН/ОГРН 7721021088/1027700217357) как фактически прекратившего свою деятельность и восстановить статус ЗАО "Лавр" (ИНН/ОГРН 7721021088/1027700217357) в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи за номером 2187749801226 от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Панкова Раиса Кузьминична обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица ИФНС России N 21 по городу Москве, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 13.06.2018 налоговым органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) принято решение N 62681 о предстоящем исключении ЗАО "Лавр" из ЕГРЮЛ, как имеющего признаки недействующего юридического лица.

Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 23 (688), часть 2 - 13.06.2018 с указанием всех необходимых сведений, а также размещено в сети "Интернет" на сайте www.vestnik-gosreg.ru. При этом было сообщено, что в случае, если вышеназванное решение затрагивает права и законные интересы самого общества, кредиторов или иных лиц, данными лицами не позднее трех месяцев со дня его опубликования может быть направлено соответствующее заявление в регистрирующий орган, принявший решение.

В связи с тем, что в течение указанного срока в налоговый орган такие заявления не поступили, 01.10.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении из него общества как фактически прекратившего свою деятельность (запись ГРН 2187749801226).

Полагая, что решение инспекции об исключении ЗАО "Лавр" из ЕГРЮЛ и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, являются незаконными, Ходжатуллин Р.Х., являвшийся его акционером, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что ЗАО "Лавр" фактически не прекратило свою деятельность, в связи с чем оснований для исключения его из ЕГРЮЛ не имелось. Действия МИФНС N 46 по городу Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ЗАО "Лавр" (ИНН/ОГРН 7721021088/1027700217357) как фактически прекратившего свою деятельность признаются незаконными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нарушающие законные права и интересы Ходжатуллина Ряшита Хайдаровича.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что ЗАО "Лавр" фактически не прекратило свою деятельность, в обществе имеется корпоративный конфликт, в связи с чем оснований для исключения его из ЕГРЮЛ не имелось.

Как установлено судами, заявителем по делу представлены доказательства, подтверждающие, что по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении общества и на момент его исключения из государственного реестра ЗАО "Лавр" имело только формальные признаки недействующего юридического лица, поскольку в отчетный период, за который представлены справки о наличии признаков недействующего юридического лица, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-72168/2014 по иску о сносе самовольной постройки, по которому ЗАО "Лавр" являлось ответчиком, производство по которому прекращено в связи с ликвидацией общества, о чем в суд было заявлено руководителем общества.

Судами приняты во внимание доводы истца о фактической деятельности общества посредством реализации процессуальных прав и участия представителя общества в судебных заседаниях по делу N А40-72168/2014, а также доводы о злоупотреблении правом и преднамеренный вывод активов общества руководителем общества, в подтверждение чего заявитель ссылался на расследуемое уголовное дело по факту реализации недвижимого имущества, ранее принадлежащего обществу по поддельным документам, по которому он признан потерпевшим и материалы доследственной проверки по обращению Ходжатуллина Р.Х. в отношении руководства общества о нарушениях, связанных с выпуском обществом векселей на 2 060 000 руб.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для принятия решения о предстоящем исключении ООО "Лавр", и, как следствие, совершении действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его исключением, что повлекло нарушение прав истца.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017.

Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, при повторном рассмотрении судами выполнены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов обеих инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов установленным обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-3495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева