Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-6955/21 по делу N А40-138926/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-138926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Спирина А.В., по доверенности от 19.04.2021

от ответчика: Терентьева А.В., по доверенности от 21.07.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадмаевой Валентины Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2021 года,

по иску ИП Бадмаевой Валентины Владимировны

к СПАО "РЕСО ГАРАНТИЯ"

третье лицо: ООО "Каркаде"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бадмаева Валентина Владимировна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 224 630 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Бадмаева В.В. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключили договор лизинга от 25.04.2014 N 6005/1014 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиль марки MERSEDES-BENZ-223602, VIN Z7C223602D0004772, 2014 года выпуска.

29.04.2014 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 года был заключен Договор страхования транспортного средства N SYS798986952.

Выгодоприобретателями по Договору страхования являются ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по Договору лизинга и ИП "Бадмаева В.В. - в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

16.02.2018 в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением по страховому случаю, произошедшему 11.02.2018, обратился представитель Лизингополучателя.

26.02.2018 поврежденное ТС было осмотрено, далее была проведена экспертиза и полный расчет убытка, после чего 21.03.2018 Страховщик признал случай страховым, прийдя к выводу о полной гибели поврежденного ТС, о чем было сообщено ООО "Каркаде" страхователю (Лизингодателю) и Лизингополучателю ИП Бадмаевой В.В.

На счет Лизиногодателя ООО "Каркаде" была перечислена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 950 790 руб.

ИП Бадмаева В.В., не согласившись с размером страхового возмещения и способом расчета убытка, направила досудебную претензию, в ответ на которую страховщик 18.05.2018 направил ИП Бадмаевой В.В и ООО "Каркаде" ответ, в котором указал, что размер ущерба определяется на основании Правил страхования от 26.02.2013 и, в частности, п. 12.20, согласно которому выплата страхового возмещения должна производится на условиях "Полная Гибель".

В соответствии с п. 12.22 Правил - вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная Гибель" определяется соглашением Страховщика и Страхователя", а не Лизингополучателем.

Проект Соглашения, предусмотренный п. 12.22. Правил, отправлен ООО "Каркаде" для подписания. И после подписания вышеуказанного соглашения СПАО "РЕСО-Гарантия" готово принять годные остатки поврежденного ТС.

Страховщиком 02.10.2018 и 07.06.2019 были оплачены эвакуации ТС в размере 18 000 руб. и в размере 5 000 руб. На счет выгодоприобретателя ООО "КАРКАДЕ" 15.07.2019 было перечислено страховое возмещение в размере 319 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 224 630 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга, заключенного между истцом и третьим лицом, договора страхования, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и Правил страхования, установив, что на момент заключения договора страхования Сторонами договора было достигнуто соглашение об условиях уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования и что на момент наступления страхового случая договор страхования действовал 3 года 10 месяцев, суды пришли к обоснованном выводу о правильности расчета страховщиком суммы страховой выплаты, а также, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по урегулированию убытков, возникших на стороне истца, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости выплаты страховщиком страхового возмещения в размере полной страховой суммы, ошибочны и основаны на неверном толковании положений статей 929, 942, 943, 947 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условий заключенного договора страхования, истолкованных судом по правилам статьи 431 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В остальном, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-138926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский