Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-40/21 по делу N А40-288122/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-288122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Федоров П.Е. дов-ть от 08.04.2019 N 240-2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой"

о взыскании,

третье лицо Федеральное агентство морского и речного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей и пеней в сумме 2 880 700 рублей 47 копеек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, представленное ответчиком обеспечение нельзя признать надлежащим; судами необоснованно снижен размер неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2018 между третьим лицом (государственный заказчик), истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 819/ДО-18 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке "Строительство и реконструкция объектов инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет)" этап 1 (далее - контракт).

Согласно пункту 7.1 контракта в целях обеспечения своих обязательств по контракту ответчик обязан предоставить истцу обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии сроком, превышающим срок действия контракта не менее, чем на один месяц.

Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 222 142 458 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что при заключении контракта ответчик представил банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств, выданную АКБ "Тендер Банк" на сумму 222 142 458 рублей и действующую до 28.01.2019.

Банковскую гарантию на новый срок ответчик должен был представить до 11.02.2019 (пункт 7.10 контракта).

В нарушение указанных условий новая банковская гарантия представлена ответчиком 27.02.2019 и выдана ПАО "Промсвязьбанк" сроком действия до 24.06.2019.

Просрочка обязательства по предоставлению банковской гарантии составила 15 дней.

По истечении срока действия банковской гарантии, выданной ПАО "Промсвязьбанк", до 08.07.2019 ответчик в соответствии с пунктом 7.10 контракта должен был предоставить новое обеспечение, однако ответчик представил обеспечение в виде депозита - 15.07.2019, что повлекло просрочку в течение 6 дней.

Общий срок нарушения обязательств ответчика по предоставлению обеспечения контракта составил 21 день.

В соответствии с пунктом 20.5 контракта ответчику истец начислил сумму пени в размере 2 880 700 рублей 47 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20.7 контракта истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения, а именно: за нарушение сроков обследования и очистки района дноуглубительных работ (пункт 18.7 контракта); за нарушение сроков по организации предварительных промеров дноуглубительных работ (пункт 18.8 контракта); за нарушение сроков передачи представителю застройщика актов водолазного обследования и очистки района проведения дноуглубительных работ (пункт 18.9 контракта).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения, вместе с тем, установив, что в просрочке обязательства предоставления банковской гарантии имеется и вина кредитора, вызванная приостановлением выполнения работ, согласованием с ответчиком условий банковской гарантии длительное время, принимая во внимание, что в заявленные истцом периоды исполнение обязательств по контракту со стороны генподрядчика было обеспечено банковской гарантией, выданной АКБ "Тендер Банк" (АО) на сумму 15 000 000 рублей, и обеспечительным платежом на сумму 22 010 000 рублей, нарушения в виде полного отсутствия обеспечения по контракту, предусмотренные пунктом 7.10 контракта и на основании которого выставлена неустойка, отсутствуют, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 300 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение сроков обследования и очистки района дноуглубительных работ; за нарушение сроков по организации предварительных промеров дноуглубительных работ; за нарушение сроков передачи представителю застройщика актов водолазного обследования и очистки района проведения дноуглубительных работ, суды исходили из того, что в связи с неоднократным переносом истцом сроков начала выполнения работ по контракту, установить конкретные даты наступления обязательств ответчика по организации и проведению работ, указанных в пунктах 18.7 - 18.9 контракта не представляется возможным, учитывая, что ответчик не имел возможности выполнять работы непрерывно более 30 календарных дней, при этом все акты водолазного обследования NN1-5 от 20.04.2019 по 30.04.2019 были представлены истцу, равно как и акты дополнительных исследований от 22.05.2019 по 29.06.2019 NN6-10, требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков по организации предварительных промеров дноуглубительных работ, предусмотренных пунктом 18.8 контракта, является необоснованным, поскольку истец не представил доказательства, что организация таких работ проведена ответчиком с нарушением сроков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и, по изложенным в судебных актах мотивам, отклонены.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таим образом, доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-288122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина