Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-3036/21 по делу N А40-243072/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-243072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Фонда социального страхования Российской Федерации - Заплеталова А.Д. (представителя по доверенности от 03.03.2021), Миловидова М.В. (представителя по доверенности от 26.05.2020)

от Федеральной антимонопольной службы - Бомбыря Д.С. (представителя по доверенности от 16.09.2020), Эминовой В.Г. (представителя по доверенности от 25.05.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Депо Электроникс" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Новый АйТиПроект" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13.04.2021 - 20.04.2021 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 29.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-243072/2019

по заявлению Фонда социального страхования Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Депо Электроникс", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общество с ограниченной ответственностью "Новый АйТиПроект",

УСТАНОВИЛ:

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными судом в одно производство, к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 30.08.2019 N 19/44/105/2331 и решения от 30.08.2019 N 19/44/105/2330.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Депо Электроникс" (далее - ООО "Депо Электроникс"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер"), общество с ограниченной ответственностью "Новый АйТиПроект" (далее - ООО "Новый АйТиПроект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители фонда поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ФАС России возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей данных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей фонда и ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что фондом (заказчик) проводился электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку автоматизированных рабочих мест для работы с персональными данными для фонда (номер извещения 0273100000719000033).

На участие в аукционе подано три заявки от участников закупки, которые были допущены к участию в аукционе. Победителем аукциона признано ООО "ПК Аквариус" с предложением о цене контракта в 184 057 500 рублей.

Заявка ООО "ПК Аквариус" содержала регистрационный номер программного обеспечения BIOS "Numa BIOS" (5467).

Заявки ООО "Новый Ай Ти Проект" и ООО "Депо Электронике" были признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) с указанием на то что участники закупки не предоставили информацию о наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии фонда, ООО "Новый Ай Ти Проект" и ООО "Депо Электронике" обратились в ФАС России с жалобами на действия фонда.

По результатами рассмотрения жалоб ФАС России приняла решения от 30.08.2019 по делам N N 19/44/105/2330, 19/44/105/2331, которыми признала жалобы обоснованными, в действиях фонда, его аукционной комиссии выявила нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем выдала фонду предписание от 30.08.2019 по делу N 19/44/105/2331 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данными решениями и предписанием, фонд оспорил их в судебном порядке.

Признавая заявление фонда не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 14, 33, 64, 69 Закона о контрактной системе, оценив положения аукционной документации, исходили из того, что фондом ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки в части условия о наличии в контроле аппаратной конфигурации программного обеспечения BIOS, включенного в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку при таких условиях совокупности указанных требований соответствует только "Numa BIOS", в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях фонда, аукционной комиссии нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 64, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При этом суды исходили из того, что фондом на заседании комиссии ФАС России не были представлены документы и сведения, позволяющие ФАС России прийти к однозначному выводу о том, что совокупности требований к программному обеспечению BIOS соответствует иное программное обеспечение, кроме как "Numa BIOS", правообладателем которого является ООО "Нума Технологии".

Ссылка фонда на сведения об ином программном обеспечении BIOS в едином реестре российский программ была отклонена судами с учетом того, что данная информация не была представлена на заседание Комиссии ФАС России при рассмотрении дел N 19/44/105/2330, 19/44/105/2331, а потому не оценивалась ФАС России, и решение принималось без учета указанной информации.

Также согласно пункту 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 для целей применения пункта 2 настоящего постановления под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств: а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений); б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта; в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав; г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

При этом суды установили, что заявка ООО "Депо Электронике" содержала заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-243072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин