Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-9917/16 по делу N А40-216588/2014

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-216588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО АБК "ГАЗБАНК" в лице ГК "АСВ" - Норкина Г.К. - доверенность от 22.12.2020; Салтанова Р.П. лично, паспорт; представитель Салтанов А.Б. по устному ходатайству;

от арбитражного управляющего Николаевой О.В. - Гогиян Г.А., доверенность от 21.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Салтановой Р.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 о признании недействительными торгов по реализации имущества; на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 об истребовании доказательств; на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО "НПВ"; на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и признании недействительными договоров купли-продажи от 06.09.2017 (недвижимого имущества) и 05.02.2018 (движимого имущества),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 7",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 ЗАО "Завод ЖБИ N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Николаева Оксана Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2018 поступило заявление Салтановой Р.П. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" Николаевой Оксаной Владимировной и признании недействительным договора купли-продажи б/н от 06.09.2017 (недвижимое имущество), заключенного конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" по результатам торгов с единственным участником - ООО "Данко".

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2019 и 21.01.2019 поступило заявление Салтановой Р.П. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" Николаевой Оксаной Владимировной и признании недействительным договора купли-продажи б/н от 05.02.2018 (движимое имущество), заключенного конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" по результатам торгов с единственным участником - ООО "Данко".

Определением суда от 21.03.2019 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.03.2019 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО КБ "Газбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Финансы. Право. Аудит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 заявление Салтановой Р.П. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-216588/14 - отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 20.07.2020 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Данко".

В ходе рассмотрения обособленного спора Салтановой Р.П. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губареву Т.Н.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, Салтановой Р.П. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" Николаевой О.В. и признании недействительным договора купли-продажи без номера от 06.09.2017 и от 05.02.2018, заключенных конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" по результатам торгов с единственным участником ООО "Данко".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Салтанова Р.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отменить регистрацию права собственности на предмет торгов за ООО "Данко", удовлетворить ходатайства об истребовании доказательств у АО КБ "ГАЗБАНК", и о привлечении третьим лицом конкурсного управляющего ООО "НПВ".

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника, поступивший в суд округа 22.03.2021, и конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице ГК "АСВ" на кассационную жалобу, которыми конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий банка возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Салтанова Р.П. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего АО АБК "ГАЗБАНК" в лице ГК "АСВ" и арбитражного управляющего Николаевой О.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в части самостоятельного оспаривания определений Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 об отказе в истребовании доказательств и об отказе в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО "НПВ", приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (пункт 6). Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (пункт 9).

Из положений ст. 66 АПК РФ усматривается, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств кредитором обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона о банкротстве не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Учитывая вышеизложенное, определение об отказе в истребовании документов у конкурсного управляющего АО АБК "ГАЗБАНК" в лице ГК "АСВ" не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с чем, производство по кассационной жалобе на судебные акты об отказе в истребовании доказательств и об отказе в привлечении третьего лица подлежит прекращению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Салтанову Р.П. и ее представителя, а также представителей конкурсного управляющего АО АБК "ГАЗБАНК" в лице ГК "АСВ" и арбитражного управляющего Николаевой О.В., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из реестра ЗАО "Завод ЖБИ N 7" на 30.03.2017 года и справке о процентном соотношении общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) на дату 14.02.2019 года Салтанова Раиса Петровна является акционером 99,4388 акций, что установлено определением от 04.10.2018 года по делу N А40-216588/2014, а, следовательно, обладает решающим голосом в решении любых вопросах на собраниях участников должника, при этом 22.05.2019 года состоялось собрание акционеров, на котором выбран представитель участников должника Салтанова Р.П.

Салтанова Р.П. обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" Николаевой О.В. и признании недействительным договора купли-продажи без номера от 06.09.2017 (недвижимое имущество), заключенного конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" по результатам торгов с единственным участником - ООО "Данко"; а также, о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" Николаевой О.В. и признании недействительным договора купли-продажи без номера от 05.02.2018 (движимое имущество), заключенного конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" по результатам торгов с единственным участником - ООО "Данко".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 16.04.2018, в удовлетворении жалобы Салтановой Р.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Салтанова Р.П. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. При этом изложила в жалобе доводы, идентичные доводам, приведенным в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд РФ указал на то, что при новом рассмотрении спора суду надлежит установить, обладает ли Салтанова Р.П. правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, и при наличии у нее такого права - проверить ее доводы о неправомерной раздельной реализации управляющим неотделимых друг от друга составных частей единых вещей.

При повторном рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 жалоба Салтановой Р.П. на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Завод ЖБИ N 7" Николаевой О.В. признана необоснованной. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 определение Арбитражного суда Москвы от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Определением от 26.02.2021 года N 305-ЭС16-15579 (8) Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы Салтановой Р.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суды в настоящем обособленном споре пришли к выводам о том, что установленные судом вступившим в законную силу судебным актом о признании жалобы Салтановой Р.П. на действия Николаевой Р.П. необоснованной, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора и не требуют повторного доказывания.

Относительно раздельной реализации управляющим неотделимых друг от друга составных частей единых вещей, суды указали на следующее.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. Соответственно организация торгов, в том числе и формирование лотов, должны осуществляться таким образом, чтобы привлечь максимальное число потенциальных покупателей и получить от реализации имущества, являющегося предметом торгов, максимальный экономический эффект.

Законодательство РФ не содержит каких-либо норм, предписывающих и регламентирующих организацию торгов по продаже имущества должника в процедуре банкротства одним лотом либо раздельными.

Вместе с тем в определении ВС РФ N 305-ЭС-16-13381(4) от 03.02.2020 по делу N А40-174619/2014 сформирован общий подход к определению целесообразности реализации имущества предприятия одним лотом.

В частности, в определении указано, что при определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее ЗАО "Завод ЖБИ N 7" и явившееся предметом договоров купли продажи от 06.09.2017 и от 05.02.2018 с ООО "Данко", являются лишь частью имущественного комплекса задействованного в производственном цикле.

Как движимое, так и недвижимое имущество перешло в собственность ЗАО "Завод ЖБИ N 7" по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "НПВ", при этом значительная часть недвижимого имущества (около 20-23 % площадей) реализовано ООО "НПВ" третьим лицам, указав на то, что в собственности ЗАО "Завод ЖБИ N 7" никогда не было имущественного комплекса в понимании ст. 110 Закона о банкротстве, а были лишь отдельные объекты движимого и недвижимого имущества.

Также судами сделан вывод о невозможности продажи крановых конструкций отдельно от зданий, в которых они расположены, поскольку указанное расположение крановых конструкций делает невозможной продажу их одним лотом со зданиями, в которых они расположены, поскольку включение в состав лота имущества, не принадлежащего должнику невозможно и незаконно, отметив, что частично, имущество (краны) является мобильным расположено на открытой площадке без привязки к какому-либо зданию.

Поскольку предметом договора, заключенного по итогам аукциона (сообщение в ЕФРСБ N 2435796 от 05.02.2018) помимо крановых конструкций являлось большое количество объектов движимого имущества различного назначения и использования, свойства которого не связаны с каким-либо недвижимым имуществом, суды пришли к выводу о невозможности демонтажа крановых конструкций и о том что, указанные крановые конструкции образуют со зданием, в котором располагаются, единую и неделимую вещь.

Судами установлено, что всего в здании главного корпуса напорных и безнапорных труб, принадлежащем ЗАО "Завод ЖБИ N 7" были установлены 5 кранов мостовых. Все иные крановые конструкции либо располагались в здании, принадлежащем третьим лицам, либо находились на открытой площадке без привязки к каким-либо зданиям, либо являлись мобильными.

Разрешая вопрос о возможности раздельной реализации имущества должника в споре по жалобе на действия конкурсного управляющего, суды исходили из "Заключения специалиста о возможности раздельной реализации оборудования и зданий, расположенных на территории производственно-складской базы по адресу: Самарская область, г. Самара Куйбышевский р-н, 113 км" N 44/зс от 12.07.2017 ООО "Оценка", в соответствии с которым, суды пришли к выводу, что раздельная реализация встроенного оборудования в зданиях, расположенных на территории производственно-складской базы по адресу: Самарская обл. г. Самара Куйбышевский р-н, 113 км возможна, а также, что раздельная реализация встроенного оборудования в зданиях не оказывает существенного влияния на стоимость оцениваемых зданиях.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Суды в настоящем споре указали, что доказательств, подтверждающих наличие указанных в п. 1 ст. 449 ГК РФ обстоятельств в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу, что проведенными торгами и заключением по результатам торгов права Салтановой Р.П. как представителя участников должника нарушены не были. Указанное нарушение могло быть в случае установления факта занижения цены реализованного имущества, однако каких-либо доказательств в подтверждение факта занижения цены в материалы дела представлено не было.

Более того, недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, заключенного с ООО "Данко" по результатам торгов, проведенных 04.09.2017 и реализованное по цене 114 567 458 руб., ранее являлось предметом рассмотрения в иных судебных процессах.

В частности, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 по делу N А55-18892/2016 о несостоятельности (банкротстве) Недосейкина П.В., 01.04.2012 между ООО "НПВ", в лице директора Недосейкина П.В., и ЗАО "Завод ЖБИ N 7", в лице директора Салтанова А.Б., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "НПВ" передало в собственность ЗАО "Завод ЖБИ N 7" имущество в соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.04.2012, стоимость которого составила 609 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 по делу N А55-18892/2016 в результате исследования и оценки доказательств, в том числе отчета N 051 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 15.07.2016, установлены стоимость имущества на момент заключения договора в размере 105 157 708,00 руб., на основании чего взысканы с Недосейкина П.В. (отец Салтаной Р.П.) убытки в размере 105 157 708 руб.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.04.2012 по делу N А55-5897/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПВ" конкурсным управляющим ООО "НПВ" представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества N 051 от 15.07.2016, изготовленный ООО "Агентство оценки "Интеллект", согласно которому стоимость имущества на дату заключения сделки составила 107 000 000 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация недвижимого и движимого имущества ЗАО "Завод ЖБИ N 7" в составе одного лота при таких фактических обстоятельствах, а именно отсутствия признаков единого имущественного комплекса согласно ст. 110 Закона о банкротстве, разнородность и различное предназначение движимого имущества, нахождение части движимого имущества в здании, принадлежащем третьим лицам, подтвержденная фактическая возможность демонтажа оборудования из здания и отсутствие существенного влияния такого демонтажа на стоимость здания привело бы к искусственному сужению круга потенциальных покупателей, получению худшего финансового результата нежели при раздельной реализации и, в конечном итоге, противоречила бы целям конкурсного производства.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих как факт нарушения законодательства при организации торгов и заключении по их результатам договора купли продажи, так и факт нарушения защищаемых законом прав и интересов Салтановой Р.П.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ судом в истребовании доказательств у залогового кредитора и отказ в привлечении третьим лицом конкурсного управляющего ООО "НПВ" проверен и подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии оснований для признания спорных торгов недействительными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Салтановой Р.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 об истребовании доказательств и на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 об отказе в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО "НПВ", по делу N А40-216588/2014 - прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-216588/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина