Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-8288/21 по делу N А40-23578/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-23578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью департамента проектирования группы компаний "АМТ" (ООО ДП ГК "АМТ") -Лысенко В.И. по дов. от 22.04.2021 г.,

от акционерного общества "Рекламатест" (АО "Рекламатест") - неявка, извещено,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ДП ГК "АМТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года

по первоначальному иску ООО ДП ГК "АМТ"

к АО "Рекламатест"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "Рекламатест"

к ООО ДП ГК "АМТ"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО ДП ГК "АМТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Рекламатест" о взыскании задолженности в размере 1 406 025 руб. 78 коп., неустойки в размере 140 602 руб. 58 коп. за период с 14.12.2017 г. по 22.05.2019 г. в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО "Рекламатест" к ООО ДП ГК "АМТ" о признании договора N 115/17 от 07.08.2017 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-23578/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены. Суд также распределил расходы по государственной пошлине.

По делу N А40-23578/2020 поступила кассационная жалоба от ООО ДП ГК "АМТ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Рекламатест", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО ДП ГК "АМТ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Рекламатест" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО ДП ГК "АМТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО ДП ГК "АМТ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО ДП ГК "АМТ", обращаясь с первоначальным иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований указало, что 07.08.2017 г. между закрытым акционерным обществом "Рекламатест" (ЗАО "Рекламатест", в настоящее время - АО "Рекламатест", заказчик, ответчик), в лице заместителя генерального директора Ванюшина Вадима Игоревича (Ванюшин В.И.) и ООО ДП ГК "АМТ" (исполнитель, истец) заключен договор N 115/17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги и работы (поименованные в п. 1.2 договора), направленные на объекты наружной рекламы и информации, а заказчик обязался оплатить услуги (далее - договор).

ООО ДП ГК "АМТ", полагает, что оказало заказчику - АО "Рекламатест" услуги, обусловленные договором, однако заказчик не исполнил принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, в добровольном порядке задолженность не оплатил.

АО "Рекламатест" обращаясь со встречным иском (о признании договора незаключенным) в обоснование требований указало, что спорный договор не заключало в лице заместителя генерального директора Ванюшина В.И.; договор и акты выполненных работ не подписывались со стороны АО "Рекламатест", оттиск печати содержит другое наименование общества (в договору фигурирует оттиск печати с другим наименованием организации), в связи с чем, просило признать незаключенным договор от 07.08.2017 г. N 115/17.

АО "Рекламатест" также было указано следующее.

ООО ДП ГК "АМТ" в адрес АО "Рекламатест" были направлены акт выполненных работ N 2, счет на оплату, сопроводительное письмо от 04.06.2019 г., пакет документов по каждому из объектов (подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией).

В свою очередь АО "Рекламатест" в письме от 24.06.2019 г. N 1-24/06/19 сообщил ООО ДП ГК "АМТ" об отсутствии у него спорного договора, акта выполненных работ от 01.11.2017 г. N 115/17; указало, что наименование организации изменено 31.07.2017 г. с ЗАО "Рекламатест" на АО "Рекламатест"; просило предоставить на ознакомление договор и акт выполненных работ, (направление ООО ДП ГК "АМТ" подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией).

ООО ДП ГК "АМТ" в ответе от 04.07.2019 г. указало, что отсутствие сведений в реестре договоров ответчика не свидетельствует о незаключенности договора, повторно направил ответчику вышеуказанный договор, акт выполненных работ от 01.11.2017 г. N 115/17 (подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией).

После получения спорных документов АО "Рекламатест" в письме от 17.07.2019 г. N 1-17/07/19 сообщил истцу о том, что представленный договор заверен недействующей печатью, подпись на договоре не является подписью заместителя генерального директора Ванюшина В.И., договор содержит неверные реквизиты: наименование, юридический адрес, КПП, банковские реквизиты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску и о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований по встречному иску.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о незаключенности спорного договора; при этом судами принято во внимание, что ООО ДП ГК "АМТ" не представило допустимых доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о заключении договора с АО "Рекламатест", об оказании услуг АО "Рекламатест", в связи с этим требования ООО ДП ГК "АМТ" не могли быть удовлетворены, при этом встречное требование о признании договора незаключенным удовлетворено. При этом судами установлено, что ЗАО "Рекламатест" 18.07.2017 г. утверждена новая редакция устава АО "Рекламатест", а в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ; являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) 31.07.2017 г. внесены изменения в сведения о наименовании ответчика - ЗАО "Рекламатест" изменено на АО "Рекламатест"; местонахождении: (г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, эт. 2, пом. IV), в то время как в спорном договоре (от 07.08.2017 г.) указаны наименование ЗАО "Рекламатест" и юридический адрес: г. Москва, Лефортовский пер., д. 4, стр. 3; также печать содержит наименование ЗАО "Рекламатест".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО ДП ГК "АМТ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ДП ГК "АМТ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-23578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью департамента проектирования группы компаний "АМТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев