Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7364/21 по делу N А40-29418/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-29418/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" о взыскании 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ОАО "РЖД" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату заявителю.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30 апреля 2014 года N 285, в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "ТМХ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, ООО "ТМХ-Сервис" (Исполнитель) берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что на Забайкальской железной дороге в 2015 - 2016 годах допущено 3 (три) случая отказа в работе технических средств на локомотивах, принадлежащих ОАО "РЖД" и находящихся на гарантийном обслуживании ООО "ЛокоТех-Сервис".

Отказ в работе локомотива отнесен по ответственности на подразделение Ответчика СЛД - 86 Белогорск. Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N 68 от 04.03.2016 г., оформленным в соответствии с требованиями Договора и подписанным представителем ответчика.

Дальневосточным управлением государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта по фактам задержек пассажирских поездов в отношении АО "ФПК" составлены протоколы о признаках административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ от 13.04.2016 N 231/юл; от 05.02.2016 N 65; от 15.01.2015 N 23/юл.

На основании постановлений мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы АО "ФПК" уплачен штраф в сумме 300 000 руб.

ОАО "ФПК" предъявило истцу претензии о возмещении убытков образовавшихся в результате оплаты указанных административных штрафов в сумме 300 000 рублей, которые были удовлетворены истцом.

С целью досудебного урегулирования спора и в соответствии с условиями п. п. Д п. 12.7 Договора, в которых Сторонами согласованно, что Исполнитель (Ответчик) возмещает наложенные на Заказчика (Истца) штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) Исполнителя, ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекцией тяги в адрес Исполнителя (Ответчика) направлены претензии от 02.10.2019 N 136/ТЮ и N 135/ТЮ с требованием возмещения ущерба на сумму 300 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом частично пропущен срок исковой давности; не доказан совокупность условий, при которых у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-29418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков