Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-34173/20 по делу N А40-29418/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7364/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-29418/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Общества с ограниченной ответственностью ""ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года

по делу N А40-29418/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; юр. адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 59, стр. 2, пом. 51)

о взыскании 300 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик, ГУП ООО "ЛокоТех-Сервис") о взыскании 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой истец просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а ответчик - отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Ответчик полагает, что решение вынесено в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

ООО "ЛокоТех-Сервис" направило отзыв на жалобу истца.

ОАО "РЖД" отзыв на жалобу ответчика не представило.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 30 апреля 2014 года N 285, в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "ТМХ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, ООО "ТМХ-Сервис" (Исполнитель) берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что на Забайкальской железной дороге в 2015 - 2016 годах допущено 3 (три) случая отказа в работе технических средств на локомотивах, принадлежащих ОАО "РЖД" и находящихся на гарантийном обслуживании ООО "ЛокоТех-Сервис.

Отказ в работе локомотива отнесен по ответственности на подразделение Ответчика СЛД - 86 Белогорск. Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N 68 от 04.03.2016 г, оформленным в соответствии с требованиями Договора и подписанным представителем ответчика.

Дальневосточным управлением государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта по фактам задержек пассажирских поездов в отношении АО "ФПК" составлены протоколы о признаках административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.2 КОАП РФ от 13.04.2016 N 231/юл; от 05.02.2016 N 65; от 15.01.2015 N 23/юл.

На основании постановлений мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы АО "ФПК" уплачен штраф в сумме 300 000 руб.

ОАО "ФПК" предъявило истцу претензии о возмещении убытков образовавшихся в результате оплаты указанных административных штрафов в сумме 300 000 рублей, которые были удовлетворены истцом.

С целью досудебного урегулирования спора и в соответствии с условиями п.п.Д п. 12.7 Договора, в которых Сторонами согласованно, что Исполнитель (Ответчик) возмещает наложенные на Заказчика (Истца) штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) Исполнителя, ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекцией тяги в адрес Исполнителя (Ответчика) направлены претензии от 02.10.2019 N 136/ТЮ и N 135/ТЮ с требованием возмещения ущерба на сумму 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, с учетом пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении части исковых требований на сумму 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Истец ссылается на то, что о нарушении своего права и документально подтвержденного размера возникших убытков ОАО "РЖД" узнало после оплаты 23.07.2019 платежным поручением N 6042235 требований заявленных АО "ФПК".

В дальнейшем АО "ФПК" в адрес ОАО "РЖД" предъявлена претензия от 26.08.2016 исх. N -10126/ФПК о возмещении убытков АО "ФПК", понесенных в связи с привлечением к административной ответственности.

Следовательно, ОАО "РЖД" узнало о нарушении своего права из претензии 26.08.2016 исх. N -10126/ФПК направленной АО "ФПК", поскольку иных претензий направленных АО "ФПК" в адрес ОАО "РЖД" материалы дела не содержат, момент оплаты данной претензии ОАО "РЖД" не имеет значения для настоящего спора, вместе с тем, согласно почтовому отправлению с иском в суд истец обратился только 12.02.2020, таким образом, с пропуском срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Часть 3 статьи 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Лицензионные требования к осуществлению деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров установлены "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 г. N 221.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. К грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "е" пункта 4 Положения, которое повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

АО "ФПК" привлечено к административной ответственности за нарушение подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 221.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пунктом 2 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 22 Правил порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией. Организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Согласно пункту 21 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, истец как владелец инфраструктуры обязан осуществлять контроль в части недопущения использования потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава, а АО "ФПК" обязано осуществлять контроль за подачей исправного подвижного состава для перевозки пассажиров.

Отношения между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" регулируются договором N 285 от 30 апреля 2014 года на сервисное обслуживание локомотивов.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 2.10.2 Приложения N 4 к Договору "по окончании испытаний локомотива после сервисного обслуживания Исполнитель, локомотивная бригада и представители эксплуатационного депо Заказчика, обязаны осуществить приемку локомотива из сервисного обслуживания. Приемка осуществляется в соответствии утвержденной и действующей нормативной, технической, организационно-распорядительной документацией Заказчика".

Спорным локомотивам было проведено сервисное обслуживание в объеме ТО-2. При приемке тепловозов не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонту, т.е. локомотивы были приняты Заказчиком в эксплуатацию без замечаний в технически исправном состоянии.

Приемка локомотивов с сервисного обслуживания проведена уполномоченным представителем истца. Если в процессе приемки локомотивов из сервисного обслуживания представителем истца не были обнаружены неисправности, то ответственность за выпуск в эксплуатацию неисправного локомотива несет истец.

Пункт 12.7 Договора предусматривает обязанность по уплате штрафов, пеней и неустоек только при наличии вины Исполнителя. В данном случае вина Исполнителя в выпуске в эксплуатацию технически неисправного локомотива отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, расходы из-за утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Отсутствие любого из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В данной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по техническому обслуживанию локомотива и невыполнению АО "ФПК" требования законодательства по осуществлению контроля за подачей исправного железнодорожного подвижного состава для перевозки пассажиров.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40- 29418/20 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1116672008661) в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская