Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6484/21 по делу N А40-77771/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-77771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Резорт Фэшн Груп Опт" - Литау Е.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04.05.2020, паспорт;

от ответчика: акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" - Расторгуева М.В., по доверенности от 25.01.2021;

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резорт Фэшн Груп Опт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резорт Фэшн Груп Опт"

к акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резорт Фэшн Груп ОПТ" (далее - истец, ООО "Резорт Фэшн Груп ОПТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (далее - ответчик, АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед") о расторжении договора N 032БЕЛ-20.MR2020/02-С16 от 14.02.2020 и взыскании 1 763 985,6 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Резорт Фэшн Груп Опт" обратилось в Арбитражный суд Московского округ кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению истца, судами не применены, подлежащие применению положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца, считает принятые акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего - судьи Шишовой О.А. на судью Ярцева Д.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Резорт Фэшн Груп ОПТ" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" возражал против удовлетворения требований ее подателя.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2020 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен краткосрочный договор аренды коммерческой недвижимости N 032БЕЛ-20.MR2020/02-С16 (далее - Договор).

Помещение по договору передано арендатору по акту приема-передачи б/н от 17.02.2020

В обоснование своих требований истец указал, что 23.03.2020 арендатор направил в адрес арендодателя письмо с предложением изменить условия договора в связи с существенно изменившимся обстоятельствами, произошедшими в результате объявления пандемии или расторгнуть договор.

26.03.2020 истцом получено уведомление о том, что работа арендаторов должна быть временно приостановлена.

27.03.2020 истцом было направлено повторное письмо с предложением расторгнуть договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.03.2020 магазин истца, размещенный в арендуемых у ответчика помещениях, был закрыт.

Фактический период коммерческого использования истцом арендуемых помещений с 17.03.2020 по 27.03.2020 включительно.

Истец направил ответчику письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, полученное ответчиком 07.07.2020 (Вх. N BLG 12173).

В данном письме арендодатель был уведомлен о досрочном расторжении краткосрочного договора аренды на основании статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 (далее - Закон N 98).

Полагая, что денежные средства, полученные ответчиком в период, когда арендованное помещение невозможно было использовать по назначению, являются его неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона N 98, пришли к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления арендатора от 01.07.2020 в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем основания для расторжения его в судебном порядке отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды установили, что истец воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, после недостижения соглашения об уменьшения размера арендных платежей, в связи с чем обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит.

Кроме того, арендная плата за апрель 2020, в том числе маркетинговые расходы за апрель 2020 года, была зачтена ответчиком в счет оплаты за иные периоды аренды.

При этом судами установлено, что истцу оказаны услуги, входящие в перечень маркетинговых расходов, доказательств освобождения помещения ответчиком и его возврата по акту приема-передачи до 28.07.2020 в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для возврата заявленных истцом сумм в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Судами учтено, что соответствии с п. 21.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что никакие колебания или изменения ситуации на рынке коммерческой недвижимости города Москвы и/или колебания курсов иностранных валют и/или изменения ключевой ставки Банка России и/или изменения ставок коммерческого кредитования и/или изменения бюджетной политики в Российской Федерации, изменения биржевых цен на нефть, природный газ, металлы и иные товары, а равно иные аналогичные явления и события не могут и не будут являться основанием для какой-либо из сторон требовать изменения или расторжения настоящего краткосрочного договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что порядок расторжения договоров аренды и соответствующие последствия распространения коронавирусной инфекции, введения режима повышенной готовности и ограничительных мер, определяются непосредственно специальной нормой статьи 19 Закона N 98-ФЗ, ссылка заявителя на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судами.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе истцом, считает, что истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-77771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резорт Фэшн Груп Опт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина